Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-5812/21 по делу N А76-28400/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-28400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-28400/2020.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сосновский бор" - Суслов П.В. (доверенность от 20.05.2021 сроком действия до 20.05.2022, паспорт, диплом).

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Сосновый Бор" (далее - СНТСН "Сосновый Бор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ города Снежинска, Комитет, заинтересованное лицо) от 26.06.2020 N К-8-17/2364 об отказе заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства;

- об обязании КУИ города Снежинска устранить нарушения законных прав и интересов товарищества путем заключения договора безвозмездного пользования (в соответствии с прилагаемым к заявлению проектом договора) земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональное управление N 15 ФМБА России г. Снежинска; Главное управление лесами Челябинской области, муниципальное казенное учреждение "Снежинское лесничество" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" от 26.06.2020 N К-8-17/2364 об отказе в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:621; в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 83-90).

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не дал оценки доводу Комитета о том, что в силу части 17 статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель. Полагает, что использование участка для садоводства предполагает обработку (распашку) земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. Распашка же земельных участков в прибрежной защитной полосе статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещена. Апеллянт указывает, что вновь образуемые садоводческие товарищества должны размещаться за пределами территории закрытых административно-территориальных образований. Податель жалобы считает, что судом не учтены положения пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02, устанавливающие, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими санитарными правилами и нормами. Ведение садоводства предусматривает применение удобрений и ядохимикатов, рубку леса главного пользования и реконструкции, мойку автотранспортных средств на садовых участках или рядом с ними, что запрещено положениями СанПиН 2.1.4.1110-02. Следовательно, имеются ограничения использования земельных участков, которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка для ведения садоводства. Полагает, что суд не дал оценки доводам о том, что Генеральный план был утвержден 16.12.2009, а в Правила землепользования и застройки были внесены соответствующие изменения во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-10039/2019 только лишь в связи с необходимостью приведения их в соответствие с Генеральным планом. Отмечает, что администрацией предприняты меры по приведению Генерального плана и Правил землепользования и застройки в соответствие с нормативными актами федерального уровня, в том числе и территории, на которой находится спорный земельный участок. Документы в подтверждение данного факта представлены в материалы дела администрацией при подаче заявления об отмене обеспечительных мер. Однако установленный судом определением от 27.10.2020 запрет препятствует привести указанный акты в соответствие с федеральным законодательством. Также отмечает, что суд не дал оценки доводу Комитета, что определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 17.01.2017 по делу N 11-954X2017 на администрацию Снежинского городского округа возложена обязанность осуществить постановку земельных участков, покрытых лесом, площадью 17305,468 га, расположенных в границах Снежинского городского округа, на кадастровый учет. На настоящий момент решение суда исполнено частично. На кадастровый учет поставлены земельные участки, покрытые лесом, площадью 17200 га. Во исполнение решения суда участки, покрытые лесом в лесном квартале N 87 (новый номер) Синарского лесничества, в том числе на спорной территории, были запланированы к постановке на кадастровый учет в качестве земельных участков, покрытых лесом. В связи с ошибочной постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка с видом разрешенного использования "Ведение садоводства" удовлетворение заявления СНТ "Сосновый бор" приведет к невозможности исполнения решения Челябинского областного суда. Податель жалобы считает, что использование лесов, расположенных на землях населенных пунктов, может осуществляться только на основании лесохозяйственных регламентов, утвержденных органами местного самоуправления. Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:6217 расположен в лесном квартале 74 (новый номер лесного квартала - 87) Синарского участкового лесничества. Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе спорных земель лесного фонда в категорию земель - земли поселений товариществом "Сосновый бор" не представлено. Апеллянт считает, что СП 53 13330 2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) должен применяться и соблюдаться заявителем. Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что СНиП противоречит положениям части 16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что пункт 16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размещения садоводческих товариществ в водоохранных зонах. Данный пункт регулирует требования к очистным сооружениям тех садоводческих товариществ, которые уже были размещены в границах водоохранных зон

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.05.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, 15.06.2021 и 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021, 12.07.2021 и 10.08.2021 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Соколову И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что требования заявлены в суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об обязании КУИ города Снежинска заключить договор безвозмездного пользования - как способ устранения нарушения законных прав и интересов товарищества в результате неправомерного отказа Комитета в заключении договора.

Данные пояснения представителя не соответствуют позиции того же представителя в ранее проведенных судебных заседаниях апелляционной инстанции о наличии между сторонами разногласий относительно отдельных условий договора. С учетом совокупности обстоятельств дела, а также последней воли заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в контексте применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 и 10.12.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации - для ведения садоводства.

Администрация письмами от 27.12.2018 N Д-13-05/605-80 и от 27.12.2018 N Д-13-05/610-80 отказала СНТСН "Сосновый Бор" в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-10039/2019 вышеуказанные отказы администрации признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления садоводческого товарищества от 07.12.2018 и от 10.12.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.

При повторном рассмотрения заявлений администрацией принято постановление от 22.11.2019 N 1495 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации", в пункте 8 которого КУИ города Снежинска поручено подготовить и заключить с СНТСН "Сосновый Бор" договор безвозмездного пользования земельным участком с учётом особенностей местоположения испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д. 21-26).

КУИ города Снежинска направило в адрес СНТСН "Сосновый Бор" договор безвозмездного пользования земельным участком от 17.03.2020 N 2020-8 (т.1, л.д. 29-30).

В связи с тем, что, по мнению заявителя, первоначальная редакция договора содержала положения, противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНТСН "Сосновый Бор" направило в адрес КУИ города Снежинска протокол разногласий от 14.04.2020 (т.1, л.д. 31-33).

Письмом от 08.05.2020 N К-8-17/1743 КУИ города Снежинска направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий (т.1, л.д. 43-46).

Ознакомившись с протоколом согласования разногласий к договору безвозмездного пользования земельным участком от 17.03.2020 N 2020-8, СНТСН "Сосновый Бор" направило в адрес КУИ города Снежинска протокол разногласий от 08.06.2020 N2 (т.1, л.д. 47-53).

Однако, в ответ на данный протокол разногласий от 08.06.2020 N 2 КУИ города Снежинска принято решение от 26.06.2020 N К-8-17/2364 об отказе в заключении договора безвозмездного пользования испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 13-20).

В качестве правового обоснования отказа в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком КУИ города Снежинска указало на то, что: испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (подпункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ); ограничение хозяйственной деятельности (СанПиН 2.1.4.1110-02); испрашиваемый земельный участок находится в зоне городские леса (статья 111 ЛК РФ); приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения": садоводство в водоохранной зоне.

Не согласившись с вышеуказанным отказом КУИ города Снежинска, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТСН "Сосновый Бор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ КУИ города Снежинска в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, общей площадью 68 486 кв. м, изложенный в письме от 26.06.2020 N К-8- 17/2364, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Письмом от 08.06.2020 N 2 КУИ города Снежинска принято решение от 26.06.2020 N К-8-17/2364 об отказе в заключении договора безвозмездного пользования испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 13-20).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия КУИ города Снежинска незаконным.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу в собственность или в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, запрашиваются исполнительным органом государственной власти либо органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Согласно части 2.10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Отказывая в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления сослался на то, что: испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (подпункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ); ограничение хозяйственной деятельности (СанПиН 2.1.4.1110-02); испрашиваемый земельный участок находится в зоне городские леса (статья 111 ЛК РФ); приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения": садоводство в водоохранной зоне (т. 1, л.д. 13-20).

Приведенные основания для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне озера Сунгуль, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, расположена в водоохранной зоне.

В силу части 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.

Водоохранная зона в соответствии с пунктом 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориям портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Также, в соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При этом в соответствии с частью 16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 указанной статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Таким образом, действующим законодательством в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной деятельности не влияют на возможность использования земельных участков для ведения садоводства, в связи с чем ссылка КУИ города Снежинска на положения подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерна.

Кроме того, согласно действующему Генеральному плану Снежинского городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Снежинска от 16.12.2009 N 237 и Правилам землепользования и застройки Снежинского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118 испрашиваемый заявителем земельный участок отнесён к территории "Некоммерческие садоводческие товарищества (проектируемые)" функциональной зоны объектов сельскохозяйственного использования.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, при заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, КУИ города Снежинска необходимо было руководствоваться положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом Снежинского городского округа и Правилами землепользования и застройки Снежинского городского округа, является правильным.

Также вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что положения СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержат запретов использования спорного земельного участка для ведения садоводства, являются верными.

Так, согласно пункту 1.6 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

До 2002 года также существовали Санитарные правила и нормы (Постановление Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7) с аналогичными требованиями.

На разработанный проект зон санитарной охраны озера Сунгуль должно быть получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. После чего нужно провести определение координат угловых точек границ зон санитарной охраны 1,2,3 поясов. Также необходимо согласование проекта в Главном управлении лесами Челябинской области.

После выполнения этих мероприятий, проект зон санитарной охраны озера Сунгуль должен быть передан в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для утверждения зон санитарной охраны озера Сунгуль. Проект зон санитарной охраны озера Сунгуль как на момент вынесения оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, так и на момент вынесения настоящего решения не утверждены, поэтому границы зон и составляющих ее поясов официально не определены.

При этом даже при утверждении проекта зон санитарной охраны озера Сунгуль, это не является препятствием в предоставлении земельного участка для ведения садоводства в водоохранной зоне.

Доводы КУИ города Снежинска о наличии на испрашиваемом земельном участке городских лесов, что является основанием для отказа в предоставлении спорного участка заявителю, также правомерно отклонен.

В силу части 3 статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации, обязательным приложением к решению об отнесении лесов к защитным лесам, является текстовое и графическое описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке находятся защитные городские леса, в материалы настоящего дела не представлено.

Приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 09.04.1997 N 47 не относим к данному делу, так как после его принятия изменилось правовое регулирование - приняты Генеральный план, Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа и вступил в законную силу новые Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации.

Кроме того, как следует из преамбулы Приказа, цель его принятия - уточнение деления лесного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли населённых пунктов отнесены к разным категориям земель. Испрашиваемый земельный участок расположен на землях населённых пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с действующим Генеральным планом Снежинского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 16.12.2009 N 237, спорный земельный участок отнесён к территории "Некоммерческие садоводческие товарищества (проектируемые)" функциональной зоны объектов сельскохозяйственного использования. При этом не установлена рекреационная зона, которая включает территорию "Городские леса" (либо иные защитные леса), как это установлено на других территориях Генерального плана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок, испрашиваемый СНТСН "Сосновый Бор", имеет вид разрешенного использования - "для ведения садоводства"; какие-либо сведения о защитных лесах в государственный кадастр недвижимости не внесены; зона защитных лесов не установлена в Генеральном плане; сведений, подтверждающих, что земельный участок входит в состав земель лесного фонда, не имеется (напротив, земельный участок относится к категории земель населённых пунктов); проектирование и закрепление на местности местоположения границ защитных лесов не произведено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка КУИ города Снежинска, в качестве обоснования оспариваемого отказа, на наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке защитных лесов, противоречит действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Также правомерно не принята ссылка КУИ города Снежинска на приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", поскольку данный Приказ не является нормативным правовым актом, не обязателен для применения, не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования правоотношений по размещению садоводческих товариществ в водоохранных зонах.

В силу части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Минстрой России не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, который вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти.

Указанный приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр не относится к водному законодательству.

Уполномоченным органом в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", именно Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты.

Кроме того, согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр не прошёл государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации н не опубликован в установленном порядке (ни в "Российской газете", ни на официальном портале правовой информации pravo.gov.ru).

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Следовательно, данный приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр не является нормативным правовым актом и на его положения нельзя ссылаться при разрешении споров.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 6 данного Федерального закона, национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Свод правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, Свод правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не является обязательным для применения. При этом суд считает необходимым отметить, что действовавший до 15.04.2020 предыдущий Свод правил 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849, не содержал запрета на размещение территории садоводства в водоохранных зонах. Именно в период действия данного Свода правил 53.13330.2011 вышло постановление администрации Снежинского городского округа от 22.11.2019 N 1495 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации" (т.1, л.д. 21-26).

Кроме того, приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" являлся нормативным правовым актом (подзаконным актом). Его применение не должно идти в противоречие с нормативными правовыми акта, обладающего большей юридической силой, а именно федерального закона - Водного кодекса Российской Федерации положения части 16.1 статьи 65 которого прямо допускают (разрешают) ведение гражданами садоводства в границах водоохранных зон.

Из представленного в дело письма Минстроя России от 08.07.2020 N 21361-ОГ/08 следует, что СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) будет прорабатываться в целях приведения его положений в соответствие с ВК РФ (т.1, л.д. 59-60).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ КУИ города Снежинска в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, общей площадью 68 486 кв. м, изложенный в письме от 26.06.2020 N К-8-17/2364, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом вопроса о согласовании разногласий, возникших между сторонами при подписании договора, проверен и подлежит отклонению, поскольку, как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 10.08.2021, требования предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается размером перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче заявления.

Преддоговорные же споры носят гражданско-правовой характер и в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации такие споры сторон о конкретных условиях договора подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя об обязании заключить договор как самостоятельное требование не рассматривается, поскольку данный случай с учетом последних пояснений представителя заявителя о способе защиты права не связан с преддоговорным спором по поводу условий, предложенных в проекте договора, а является следствием отказа заинтересованного лица в заключении договора в целом, а не в связи с его конкретными условиями.

Более того, как следует из содержания оспариваемого отказа в заключении договора безвозмездного пользования, позиция Комитета направлена на отказ в предоставлении земельного участка заявителю, а не в связи с наличием (отсутствием) разногласий между сторонами относительно отдельных условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-28400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова