Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4050/21 по делу N А43-2714/2021

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-2714/2021, принятое по иску акционерного общества "Выксунский водоканал" (ОГРН 1195275045470, ИНН 5247055210) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) о взыскании долга, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Козлова Ю.Н. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Выксунский водоканал" (далее - АО "Выксунский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за 2, 3 кварталы, за октябрь и ноябрь 2018 года по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 13.05.2016 N 13/2016 в сумме 4 716 663 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, увеличенной на сумму НДС 18%.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате с учетом НДС 18% является необоснованным и привел к взысканию задолженности в большем объеме, чем ее фактический размер. Указал на то, что дополнительных соглашений к договорам аренды в части увеличения размера арендной платы на сумму НДС 18% в связи с передачей арендованного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение истца стороны не заключали. Полагает, что изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 05.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями администрации городского округа город Выкса муниципальному унитарному предприятию "Стоки" (в настоящее время в результате реорганизации с 09.09.2019 АО "Выксунский Водоканал") были переданы на праве хозяйственного ведения муниципальные объекты водоснабжения, находящиеся в пользовании ООО "Водоканал" на основании договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016.

В пункте 2.1 договоров согласована годовая арендная плата, установленная в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов водоснабжения. Арендная плата является денежной суммой (суммой затрат), необходимой для вложений арендатором в арендованное имущество в целях его улучшения.

Условиями договоров предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит улучшение арендуемого имущества (работы по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества); о произведенных работах и мероприятиях арендатор обязан представить арендодателю отчет в соответствии с графиком, предварительно согласованным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (пункты 2.3, 2.4, 2.5).

Комитет письмом от 17.01.2018 уведомил ООО "Водоканал" о передаче прав и обязанностей арендодателя по указанным договорам аренды.

Муниципальное имущество, поименованное в названных выше договорах, передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Стоки" на основании постановлений администрации городского округа город Выкса "О перераспределении муниципального имущества".

По данным истца, ознакомившись с предоставленными ответчиком отчетами за второй и третий кварталы, октябрь и ноябрь 2018 года, АО "Выксунский Водоканал" определило, что отчеты, помимо сведений о проведенных работах по капитальному ремонту арендованного имущества, содержали сведения о текущем ремонте, что не является улучшением имущества и не может быть принято по договору аренды с улучшением, в связи с чем данные отчеты не были приняты, о чем АО "Выксунский Водоканал" сообщило ООО "Водоканал" в письмах от 24.07.2018 N 615, от 14.11.2018 N 1013, от 21.02.2014 N 143.

Кроме того, предоставленные отчеты в указанной сумме капитальных вложений в арендованное имущество не подтвердили сумму арендной платы, установленную договорами.

Истец полагает, что ООО "Водоканал", не выполняя работу по улучшению муниципального имущества и не внося арендную плату в счет улучшения арендуемого имущества, нарушило существенные условия договоров аренды, что привело к образованию задолженности и аварийному состоянию сетей.

ООО "Водоканал" гарантировало выполнение работ по договорам аренды муниципального имущества в полном объеме в 3-4 квартале 2018 года (письмо от 11.07.2018 N 260/по), однако работы так и не были выполнены, надлежащим образом оформленные отчеты на сумму арендной платы представлены не были.

АО "Выксунский водоканал" в адрес ООО "Водоканал" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи ООО "Водоканал" имущества по договорам аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу условий договора, годовая арендная плата установлена в размере рыночной стоимости права аренды объекта аренды и в счет ее уплаты засчитываются затраты, необходимые для вложений арендатором в целях его улучшения, а также на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в рамках договоров аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 за периоды 2, 3 кварталы и октябрь, ноябрь 2018 года исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по названным договорам за спорные периоды составила 4 716 663 руб. 47 коп.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств выполнения ООО "Водоканал" работ по улучшению арендованных объектов, их капитальному ремонту и реконструкции на сумму арендной платы либо внесения арендной платы в соответствующем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в заявленном размере (4 716 663 руб. 47 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму исковых требований сумму НДС, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорных договорах размер арендной платы согласован сторонами без НДС.

Исходя из вышеприведенных норм права, в период, когда арендодателем был Комитет, именно ООО "Водоканал" обязано было исчислять НДС в бюджет и уплачивать его (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации). После смены арендодателя с Комитета на муниципальное унитарное предприятие "Стоки" (в настоящее время АО "Выксунский Водоканал") обязанность исчисления в бюджет НДС возлагается на арендодателя. На этом основании с учетом пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Выксунский Водоканал" вправе предъявить ООО "Водоканал" к оплате соответствующую сумму НДС. Вопреки мнению заявителя жалобы, объем обязательств арендатора данное обстоятельство не изменяет.

Доказательств самостоятельного внесения НДС в бюджет ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах взыскание арендной платы с НДС не противоречит закону. При этом следует отметить, что такое взыскание в пользу арендодателя после утраты арендатором статуса налогового агента нельзя расценивать как изменение размера арендной платы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк