Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41758/21 по делу N А40-210718/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-210718/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Узловский молочный комбинат" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-210718/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Узловский молочный комбинат"

к ООО "Конкорд М"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Узловский молочный комбинат" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПРК РФ иском к ООО "Конкорд М" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 50 028 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 4 191 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. По мнению истца, им представлен верный расчет неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 г. между сторонами заключен договор поставки N УМК-М-08/19.

Согласно условиям договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Покупатель оплачивает полученный по договору товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты подписания Сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре (п.4.2.).

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на 25.09.2020 г. задолженность ООО "Конкорд М" перед ООО "Узловский молочный комбинат" составляла 49 169, 08 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи соответствующего заявления в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 4984 от 03.11.2020, N4985 от 03.11.2020, N5270 от 13.11.2020 г., из которых следует, что сумма задолженности была погашена.

02.11.2020 через канцелярию суда истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50 028, 34 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом взыскана неустойка в размере 4191, 27 руб. согласно расчету ответчика за период с 03.08.2020 по 13.11.2020 (дата оплаты долга).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель оплачивает полученной по настоящему Договору Товар в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты подписания Сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае просрочки оплаты Покупателем отдельной партии Товара Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% (одной десятой процентов) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, просрочка возникла из поставки товара от 06.07.2020 согласно п. 6.5 Договора срок оплаты через 21 день. Просрочка началась с 03.08.2020 и окончилась 13.11.2020 оплатой долга. Следовательно, неустойка составила 4 191,27 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет неустойки истца и принял контррасчет ответчика и посчитал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 191, 27 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов несогласия с контрарасчетом неустойки ответчика истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-210718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева