Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-4128/21 по делу N А13-622/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А13-622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца - Колобова Е.Н., представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-622/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (ОГРНИП 304352807600369, ИНН 352802223936; адрес: Вологодская область, город Череповец) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (предварительные платежи) по договору от 01 января 2019 года N 35030310012074, начисленной за период с 12 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 12 753,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельств дела.

Электрическая энергия ответчику, хотя и поставлялась в нежилые помещения в многоквартирных домах, использовалась им для предпринимательской деятельности. В связи с этим к отношениям сторон подлежит применению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Соответственно, стороны были вправе при заключении договора предусмотреть возможность взыскания неустойки на авансовые платежи, закону это условие не противоречит.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что заявленная к взысканию неустойка, начислена исключительно за просрочку оплаты ответчиком авансовых платежей, платежи по итогам периода вносились ответчиком в установленный срок.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 января 2019 года заключен договор энергоснабжения от N 35030310012074 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 договора поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного для оплаты срока.

Как указывает истец, ответчиком несвоевременно в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года производил оплату предварительных платежей в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к начислению неустойки в сумме 12 753,99 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность собственников помещений в многоквартирных домах за просрочку оплату электрической энергии всегда вне зависимости от назначения электрической энергии (для личных нужд или для осуществления предпринимательской деятельности) всегда определяется в соответствии положениями ЖК РФ. Позиция истца о том, что ответственность для таких собственников различается в зависимости от использования помещения, и только если помещение используется для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью применяются положения ЖК РФ, а в остальных случаях подлежат применению положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основана на неверном толковании норм права.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно приведенные положения предусматривают сроки наступления ответственности за оплату поставленные в помещения многоквартирного дома ресурсы ( услуги) и их размере. При этом в силу прямого указания увеличение размера ответственности договором не допускается.

Кроме того, в силу пункта 2статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 4 в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктов 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В данном случае, заключенный между сторонами 01 января 2019 года договор предусматривал поставку электрической энергии в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирных домах, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим ответственность за просрочку оплаты электрической энергии для ответчика определяется в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ и не может быть ни по порядку применения, ни по размеру, увеличена соглашением сторон.

Прямой запрет на увеличение предусмотренной статьей 155 ЖК РФ неустойки, также содержится в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следовательно, на основании приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 16,18 Постановления N 49, пункте 61 Постановления N 7условия об ответственности за просрочку оплаты предварительных платежей, согласованные сторонами в пункте 6.5 договора от 01 января 2019 года, являются ничтожными и применению при разрешении между сторонами споров не подлежат, как противоречащие части 14 статьи 155 ЖК РФ и положениям 4,5 статьи 426 ГК РФ.

Поскольку согласно представленным истцом расчетам неустойка начислена им исключительно за просрочку оплаты предварительных платежей, которая не превышала 30 дней, что представителем истца в ходе процесса не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов