Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-12177/21 по делу N А32-11863/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-11863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2021 по делу N А32-11863/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (ИНН 262510799701, ОГРНИП 304262503000040)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику;

инспектору отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Геленджику Гульбалаеву Р.Ш.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель, ИП Асланян Х.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее - ОМВД по г. Геленджику, административный орган), инспектору отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику Гульбалаеву Р.Ш. (далее - инспектор Гульбалаев Р.Ш.) о признании незаконным и отмене определения от 15.02.2021 N 631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Геленджику.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян Х.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что изготовление блюда в бытовых целях не нарушает права правообладателя товарного знака "ГИРО", но использование словесного обозначения "ГИРО" в предпринимательской деятельности образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Суд не дал оценку доказательствам и доводам о схожести словесного обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству 438219, что является основным обстоятельством при рассмотрении дел об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Судом не были применены положения МКТУ-11. Предприниматель пользовался наружной рекламой в деятельности данного торгового объекта, а нанесенное обозначение знака "ГИРО" использовал в качестве рекламы услуги по приготовлению блюда "ГИРО", указанной в 43 классе МКТУ в котором зарегистрирован товарный знак "ГИРО". Судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора антимонопольный орган. В судебном акте не приведены доказательства о злоупотреблении правом правообладателя, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принята во внимание приведенная судебная практика.

От ИП Асланяна Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОМВД по г. Геленджику 09.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом" (далее - ООО "КБК") о том, что 29.08.2020 года было установлено, что в торговом объекте "Кавказская кухня", по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 5, неустановленным лицом незаконно используется товарный знак "ГИРО", обладателем исключительных прав на который является ИП Асланян Х.Б.

ООО "КБК" уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту исключительного права на вышеуказанный товарный знак на основании доверенности от 19.11.2020 N 26АА3425110.

Сотрудниками ООО "КБК" 29.08.2020 был зафиксирован факт использования обозначения товарного знака "ГИРО" в деятельности торгового объекта "Кавказская кухня", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 5.

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД по г. Геленджику 09.12.2020 был зарегистрирован поступивший материал о факте использования товарного знака.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Геленджику 15.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.04.2020 ИП Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (т. 1 л.д. 22).

Управлением 15.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13). Согласно данному определению предприниматель обратился в ОМВД России г. Геленджику с заявлением о том, что в торговом объекте "Кавказская кухня", по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 5, используется словесное обозначение "ГИРО", сходное до степени смешения с товарным знаком "ГИРО".

Отказ должностного лица ОМВД России по г. Геленджику мотивирован тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

В подтверждение наличия правонарушения в материалы дела ИП Асланян Х.Б. представлены фотоматериалы того, что по иному адресу: г. Новопавловск, ул. Калинина, д. 17 А, располагается кафе "Шашлычный дворик", на фасаде которого размещено наименование "ГИРО".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о подтвержденности тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, доводы ИП Асланяна Х.Б. о том, что в настоящем случае словесное обозначение "ГИРО" в предпринимательской деятельности по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 5 образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

С учетом отсутствия вышеизложенных доказательств, ссылки ИП Асланяна Х.Б. на злоупотребление правом правообладателя, схожесть словесного обозначения "ГИРО", используемого неустановленным лицом в деятельности объекта общественного питания "Кавказская кухня" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 5, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству N 438219, а также ссылки на Руководство по применению МКТУ-11 и привлечение Роспатента в качестве специалиста, судом не принимаются.

Определением от 23.03.2021 о принятии заявления к производству судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поэтому довод предпринимателя о не привлечении службы оценивается судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, преюдициального значения не имеют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни.

Основания для отмены решения суда от 04.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-11863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова