Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14780/21 по делу N А41-4741/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-4741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-4741/21

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - ООО УК "Восход", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" (далее - ООО ПО "Реконструкция", ответчик),

третье лицо: Администрация городского округа Лыткарино,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПО "Реконструкция" - Евстегнеева Е.Н., доверенность от 15.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ПО "Реконструкция" с требованиями о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 31.12.2017 по 30.04.2021 в размере 263 975 руб. 22 коп.;

- задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 31.12.2017 по 30.04.2021 в размере 31 748 руб. 47 коп.;

- пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 40 833 руб. 12 коп.;

- пени за несвоевременное внесение взносов в счет оплаты за капитальный ремонт - общего имущества многоквартирного дома в размере 2 384 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-4741/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и за несвоевременное внесение взносов в счет оплаты за капитальный ремонт - общего имущества многоквартирного дома, ООО ПО "Реконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО "Реконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и за несвоевременное внесение взносов в счет оплаты за капитальный ремонт - общего имущества многоквартирного дома., принять новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Восход" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корпус 2, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников N 1 от 22.01.2016 г.).

ООО ПО "Реконструкция" принадлежат на праве собственности жилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корпус 2, квартиры 1, 21, 82, 86, 90, 130, 138, 142, 145, 150, 160, 170, 175.

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО ПО "Реконструкция" по оплате услуг, оказанных управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УК "Восход" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку ответчик не устранил задолженность по оплате услуг, образовавшуюся в период с 31.12.2017 по 30.04.2021, ООО УК "Восход" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 263 975 руб. 22 коп., по оплате услуг за капитальный ремонт в размере 31 748 руб. 47 коп. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 40 833 руб. 12 коп.; пени за несвоевременное внесение взносов в счет оплаты за капитальный ремонт - общего имущества многоквартирного дома в размере 2 384 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме, при этом не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанный довод противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно позиции заявителя апелляционной жалобы размер неустойки составляет 17 % годовых, в связи с чем явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, то есть подлежит уменьшению.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и за несвоевременное внесение взносов в счет оплаты за капитальный ремонт - общего имущества многоквартирного дома. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-4741/21 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов