Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-4603/21 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веселова Андрея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционные производства N N 05АП-4603/2021, 05АП-4671/2021

на определение от 16.06.2021

судьи В.П. Березкиной

по заявлению Веселовой Марии Александровны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.11.2020 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, и по заявлению финансового управляющего Иванова Геннадия Петровича об утверждении Положения о продаже имущества должника,

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фризена Виктора Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны,

при участии:

от Веселова Андрея Валентиновича: генеральный директор ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" Рудковский А.Л. по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 1 год, паспорт;

от Веселовой Марии Александровны: генеральный директор ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" Рудковский А.Л. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Г.П. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление Веселовой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.11.2020, по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 02.12.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Далее, 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника:

- административное здание, площадь: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2.

- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2. (далее - объекты недвижимости).

Определением от 14.12.2020 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Веселовой М.А. об оспаривании решения собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы. Определением от 29.01.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" Кондратову В.В.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В суд поступило заключение эксперта от 05.04.2021 N 0700000064 (далее - заключение эксперта).

Определением от 15.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника - Веселов Андрей Валентинович, а также финансовый управляющий имуществом Веселова А.В. - Постригайло Иван Сергеевич.

Определением суда от 16.06.2021 заявление Веселовой М.А. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов Веселовой М.А. по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника, оформленное протоколом от 13.11.2020.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично, утверждено Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи:

- административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 30 924 752 руб.,

- земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Луч" и Веселов Андрей Валентинович (третье лицо) обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "Луч" в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 16.06.2021 отменить, сославшись на то, что экспертное учреждение, в котором проводилась судебная экспертиза, является кредитором Веселова Андрей Валентинович (супруга должника), что свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения по отношению как к Веселову А.В., так и к должнице.

Веселов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 16.06.2021 и удовлетворить ходатайство Веселова А.В. о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что стоимость объектов оценки занижена экспертом Кондратовым В.В., поскольку он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отклонить заявленное ходатайство, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подано в суд в письменной форме.

Представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы Веселова А.В., определение суда первой инстанции просил отменить.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе Веселова А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. поддержал заявленное ходатайство и просил отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом собрания от 13.11.2020, по второму вопросу повестки дня утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника - спорных объектов недвижимости.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим на основании Отчета ООО "Независимая оценка" от 11.11.2020 N 0015-11-20, согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 28 444 000 руб., земельного участка - 3 093 000 руб.

Полагая, что начальная продажная стоимость имущества в размере 31537000 руб. является заниженной, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, так как продажа имущества по заниженной цене не позволит удовлетворить требования всех кредиторов и восстановить платежеспособность должника, Веселова М.А. обратилась с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Веселовой М.А. требования фактически направлены на разрешение спора между финансовым управляющим и должником, связанного с наличием разногласий относительно утверждения начальной цены продажи имущества должника посредством оспаривания решения собрания кредиторов.

Требования финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника, также фактически направлены на устранение разногласий между финансовым управляющим и должником о цене продажи имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества должника, определенной на основании заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" Кондратова В.В, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника экспертом сделано заключение, согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 30 924 752 руб., рыночная стоимость земельного участка - 6489576 руб.

Изучив заключение от 05.04.2021 N 0700000064 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (Кондратов В.В.) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, на что ссылается представитель Веселова А.В., материалы дела не содержат.

Заключение Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" 18.02.2021 договора цессии, по условиям которого Союз передает ООО "ПСК Гранит" права требования в размере 60 000 руб. к Веселову А.В. обстоятельством заинтересованности эксперта Кондратова В.В. в исходе деле не является. При этом судебная экспертиза в рамках настоящего дела о банкротстве была назначена определением суда от 29.01.2021, то есть ранее заключения договора цессии с ООО "ПСК Гранит".

На момент проведения экспертизы (дата начала экспертизы 08.02.2021, дата окончания - 05.04.2021) и составления отчета Союз "Торгово-промышленная палата Камчатского края", датированного 05.04.2021, не являлся кредитором Веселова А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта-оценщика в качестве надлежащего доказательства, и приняв во внимание стоимость объектов недвижимости, определенную экспертом, пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника в Положении о продаже имущества, предложенном к утверждению финансовым управляющим занижена.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 13.11.2020 по вопросу об утверждении указанного Положения подлежало признанию недействительным как нарушающее права кредиторов и должника, поскольку снижение рыночной стоимости имущества может негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, а Положение в представленной финансовым управляющим редакции подлежало утверждению судом первой инстанции с указанием начальной стоимости продажи административного здания в размере 30 924 752 руб., земельного участка в размере 6 489 576 руб.

Дополнение к Положению о продаже имущества должника от 05.05.2021 в части порядка реализации заложенного имущества в деле о банкротстве Веселовой М.А. соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева