Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42775/21 по делу N А40-233837/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-233837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-233837/20, по иску ООО "АРБИТЕК" (ОГРН: 1127746377021, ИНН: 7703768198) к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1027700411530, ИНН: 7710097575) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 20.01.2021 N 20-01/21-1,

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 29.04.2021 N 14-KRF,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25 февраля 2019 г. N ДДР-074859 в размере 14 820 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 731 711 руб., с начислением процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 14 820 000 руб. долга, 512 563,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 февраля 2019 г. N ДДР-074859 (далее по тексту - Договор) на выполнение проектных работ для строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации (стадии проект) в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Договора, передать в соответствии с Договором заказчику результат указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 36 500 000 рублей. Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена работ, указанная в п. 3.1 Договора, подлежит уточнению согласно пунктам. 3.5, 3.6, 3.7 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора и Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) работы выполняются в несколько этапов:

- Этап 1.1 "ПД. Разработка решений по инженерным системам для разработка Архитектурных планов этажей и дальнейшей разработки стадии N Проектная документация" стоимостью 11 680 000 рублей;

- Этап 1.2 "ПД. Разработка проектно-сметной Документации инженерных систем в объеме, необходимом для прохождения ГлавГосЭкспертизы" стоимостью 17 520 000 рублей;

- Этап 2 "Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии "Проектная документация" в ГлавГосЭкспертизе" стоимостью 7 300 000 рублей.

Истец указал, что заказчиком приняты работы и подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по этапу 1.1 от 27 июня 2019 г. и этапу 1.2 от 13 сентября 2019 г., при этом по этапу 1.1 работы оплачены в полном объеме, а по этапу 1.2 только 10 000 00 рублей (задолженность по оплате этапа 1.2 составляет 7 520 000 рублей).

По этапу 2 "Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии "Проектная документация" в ГлавГосЭкспертизе" подрядчик также выполнил работы и сопроводительным письмом передал заказчику 27 марта 2020 г. акт приемки-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акт передачи проектной документации, проектную документацию.

В соответствии с п. 6.4 Договора заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть результаты работ и подписать акты, либо предоставить письменные возражения или замечания к результатам работ.

Однако заказчик в установленный срок акты не подписал, но спустя 56 дней направил письмо (Исх. N 044/539-20 от 22 мая 2020 г.), которым уведомил о невозможности проверки направленной документации и подписания акта N 3 до момента снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем фактически документация проверена ГлавГосЭкспертизой в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий на Объект "Архивный комплекс федерального учреждения "Государственный архив Российской Федерации" в г. Обнинске (Калужская область)" и ее качество подтверждено положительными заключениями (N в ЕГРЗ 40-1-1-3- 007716-2020) и N 00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (N в Реестре 00-1-0500-20).

После снятия ограничений, заказчик не подписал акт N 3, но от него 08 июля 2020 г. по электронной почте (с buzina_a@reserve.ru на aleksey.mikhaylov@arbitec.ru) поступил проект дополнительного соглашения об уменьшении стоимости Договора на стоимость работ по этапу 2.

Ответ подрядчика от 22 июля 2020 г. на данное электронное письмо с просьбой пояснить основания для его заключения, осталось без ответа.

Стоимость работ по этапу 2 составляет 7 300 000,00 рублей, которая должна оплачиваться заказчиком согласно Приложению N 3 к Договору в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (ФКУ "Государственный архив РФ") и получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

В связи с бездействием заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление N 1523 от 01 сентября 2020 г. о подписании акта по второму этапу в одностороннем порядке и оплате фактически выполненных работ, которое получено заказчиком нарочно (Вх. N 1044/788-20 от 24 сентября 2020 г.).

В этом же уведомлении подрядчик отразил свою позицию по необоснованному желанию заказчика снизить цену Договора.

Подрядчиком на уведомление N 1523 от 01 сентября 2020 г. получено от заказчика письмо (Исх. N 1044/664-20 от 23 октября 2020 г.), в котором заказчик мотивированных доводов, почему акт по второму этапу не подписан, не привел, при этом ссылался на распространение коронавирусной инфекции, не позволяющей решить спор оперативно.

В связи с длительной неуплатой задолженности ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения цены договора и определения федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" меньшей стоимости проектных работ, чем предусмотрено договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14 820 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов по этапу 1.2 истцом начислены проценты за период с 19 июля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 579 178,90 рублей, по этапу 2 истцом начислены проценты за период с 02 июня 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 152 532,10 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет неверным, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Договору этап 1.2 подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт N 2, составленный по итогу выполнения работ по этапу 1.2, подписан сторонами 13 сентября 2019 г., следовательно, начальный срок начисления процентов 07 октября 2019 г.

В связи с изложенным, проценты за период с 07 октября 2019 г. по 20 ноября 2020 г.составят 508 063,56 руб.

Акт N 3 не подписан ответчиком, однако материалы дела содержат письмо истца от 01 сентября 2020 г. N 1523, в котором истец ссылается на то, что истец сопроводительным письмом передал заказчику 27 марта 2020 г. акт приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акт передачи проектной документации, проектную документацию и счет фактуру. Однако в ответном письме от 23 октября 2020 г. N 1044/664-20 ответчик факт передачи истцом акта приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акта передачи проектной документации, проектной документации и счета фактуры 27 марта 2020 г. не оспорил, ссылался на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору, в целях установления конечной цены договора.

Таким образом, ответчик отвечая на претензию истца, не мог не знать о передаче ему Акта N 3 и необходимости его оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно начислил проценты с даты ответа ответчиком на претензию истца.

С учетом Приложения N 3 к Договору, верным следует считать начисление процентов за нарушение сроков оплаты работ по акту N 3 за период с 16 ноября 2020 г. (23 октября 2020+15 рабочих дней)) по 20 ноября 2020 г. в размере 4 500 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При принятии постановления по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

У ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Более того, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчику работ государственным заказчиком. Указанные доказательства приобщены протокольным определением от 16.08.2021 в целях правильного разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-233837/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова