Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40001/21 по делу N А40-29923/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-29923/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" и ответчика -акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29923/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" (г. МОСКВА, ОГРН: 5077746706461, ИНН: 7723610970) к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (г. МОСКВА, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520,); акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739613791, ИНН: 7729101200), при участии третьего лица Новичкова Р.А., о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 100 рублей; разницы в оценке и оплате утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей; стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей по ДТП от 06.04.2018 г. при участии а/м "ХЁНДЭ"; г.р.з. ро6тгу197 и а/м "АУДИ"; г.р.з. х028ет177; о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" суммы ущерба в размере 87 070 рубля по ДТП от 06.04.2018 г. при участии а/м "ХЁНДЭ"; г.р.з. ро6тгу197 и а/м "АУДИ"; г.р.з. х028ет177,.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРС"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 100 рублей; разницы в оценке и оплате утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей; стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей по ДТП от 06.04.2018 г. при участии а/м "ХЁНДЭ"; г.р.з. ро6тгу197 и а/м "АУДИ"; г.р.з. х028ет177; о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" суммы ущерба в размере 87 070 рубля по ДТП от 06.04.2018 г. при участии а/м "ХЁНДЭ"; г.р.з. ро6тгу197 и а/м "АУДИ"; г.р.з. х028ет177.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.04.2021 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-29923/21-113-198 об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с АО "МОСКОВСКИЙ ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРС" суммы ущерба в размере 87 070 руб.; 7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 03.06.2021.

ООО "Компания АРС" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Компания АРС" указала на то, что суд не обосновал, почему утрата товарной стоимости определенная экспертом не принята им, суд положил в основу судебного акта лишь доводы ответчика-1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик АО "МОСКОВСКИЙ ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, Комбинат указывает на то, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, судом принято решение при неполном исследовании всех юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам представленным в дело.

Определениями от 16.06.2021 и 17.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 г. во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда АО "Московский пиво- безалкогольный комбинат "Очаково" представил копию платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, копию доверенности.

14.07.2021 в суд поступил письменный отзыв ООО "Компания АРС" на апелляционную жалобу АО "Московский пиво -безалкогольный комбинат "Очаково".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции..

Как следует из материалов дела,06.04.2018 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: Московская обл., Ильинское шоссе, 16-й километр, произошло ДТП. Водитель Новичков Роман Анатольевич, управляя транспортным средством "ХЁНДЭ"; г.р.з. ро6тгу197, принадлежащим АО МПБК "Очаково", допустил нарушение п. 13.12. ПДД РФ; при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. В результате указанного нарушения произошло столкновение с транспортным средством "АУДИ х028ет177" принадлежащим ООО "Компания АРС" (водитель Макарычева О.Д., двигавшимся во встречном направлении по равнозначной дороге и имевшим преимущественное право проезда перекрёстка). В отношении водителя Новичкова Р.А. было вынесено Постановление N 18810277185070097103 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершённом ДТП. В результате ДТП собственнику а/м "АУДИ"; г.р.з. х028ет177 ООО "Компания АРС", причинён значительный материальный ущерб. ООО "Компания АРС" обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, о возмещении ущерба на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010860021. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае (убыток N АТ8550388), в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий возмещению с учётом износа деталей, определён и оплачен в размере 134 700 руб.

Акт осмотра транспортного средства по поручению страховой компании составлен ООО ЭКС-ПРО, но заключение эксперта страховщиком не представлено страхователю. Однако восстановительный ремонт а/м "АУДИ"; г.р.з. Х028ет17 производился с использованием оригинальных новых запасных частей и по рыночным расценкам ООО "Автомакси", в результате чего, стоимость восстановительного ремонта составила 239 870 руб.

Ввиду того, что расчёты размера ущерба, причинённого страхователю в результате ДТП, страховщиком не были представлены, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЗД-Эксперт" с целю определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением N 351/18 от 31.10.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа деталей, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 152 800 руб.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП, подлежащая возмещению страховщиком, составила 30 200 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого ДТП, подлежащая возмещению истцу ответчиком, САО "РЕСО-Гарантия", составляет 183 000 руб.

С учётом стоимости экспертизы - 8 000 рублей, общая сумма выплаты страховщиком истцу составляет 191 000 руб.

По получении экспертного заключения истцом руководителю СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена Досудебная претензия с предложением, в порядке досудебного урегулирования спора, произвести оплату в пользу ООО "Компания АРС" разницу в оценке стоимости затрат па восстановительный ремонт в размере 18 100 руб., выплатить величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 30 200 руб., не оценённой страховщиком, и оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. Всего сумму в размере 6 300 руб.

В ответе на претензию от 25.12.2018 г., исх. N 55725/133, начальник отдела выплат Управления выплат по имуществу СПАО "РЕСО- Гарантия", со ссылкой на неверно указанные экспертом каталожные номера, претензия отклонена в части разницы в оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18 100 руб., и частично признал утрату товарной стоимости в размере 22 300 руб. Указанная сумма 22 300 руб. была оплачена страховщиком.

Общая задолженность СПАО "РЕСО-Гарантия", по мнению истца, составляет разницу в оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18 100 руб., разницу в оценке и оплате утраты товарной стоимости в размере 7 900 руб. и стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик 1, СПАО "РЕСО-Гарантия", обязан оплатить истцу ООО "Компания АРС" разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля, с учетом износа автомобиля, и выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., разницу в оценке и оплате утраты товарной стоимости в размере 7 900,00 руб. и стоимость экспертизы в размере 8 000,00 руб. Итого: 34 000,00руб.Ответчик 2, собственник транспортного средства АО МПБК "Очаково",обязан оплатить истцу разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля 239 870,00 рубля, выплаченным страховым возмещением 134 700,00 рубля, подлежащей выплате части страхового возмещения страховщиком разницы в оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18 000,00 руб., всего: 87 070,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что отчет независимой экспертизы ООО "ЗД-Эксперт", приложенные истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

При рассмотрении требований к соответчику АО "МОСКОВСКИЙ ПИВО- БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО", суд пришёл к пришел к выводу об удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку АО МПБК "Очаково", как собственник ТС, водитель, которого виновен в совершении ДТП, обязан оплатить истцу разницу между фактически понесёнными истцом затратами на восстановление автомобиля 239 870 руб., выплаченным страховым возмещением 134 700 руб., подлежащей выплате части страхового возмещения страховщиком разницы в оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18 100 рублей, а всего 87 070 руб.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения.

Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца, в котором была применена электронная база данных справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Президиумом РСА, в качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаеотсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата).

При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики. Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый). При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 N 23- 301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют рыночным ценам. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить: - саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке; - отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики. В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа.

Однако, из исследовательской части заключения, определение цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики.Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям.

Согласно данным в заключении, исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отклонении выводов, сделанных экспертом, по заказу истца, как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания АРС" установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО", суд также находит ее необоснованной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-29923/21-113-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АРС" и апелляционную жалобу АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина