Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44841/21 по делу N А40-22781/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-22781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транстайрсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2021 г. по делу N А40-22781/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Стабиликс" (ИНН 7736239619, ОГРН 1037736028505)

к ООО "Транстайрсервис" (ИНН 7724223621, ОГРН 1027739302271)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорович А.О. по доверенности от 26.07.2021 б/н;

от ответчика - Зайцева И.Е. по доверенности от 16.06.2021 б/н, Борисов К.А. генеральный директор согласно решению N 2/19 от 26.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабиликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстайрсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 265 323 руб. 26 коп. и неустойки в размере 37 959 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Утверждает, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

25.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N СТБ-ТТ-2020, в соответствии с условиями которого, истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить Товар, указанный в счетах.

Истец обязуется продать ответчику, а ответчик принять и оплатить Товар, указанный в пункте 1.1 Приложения.

Общая стоимость Товара составила 332 671 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору, условия оплаты Товара - в течение 30 дней с момента поставки Товара.

25.01.2020 истец передал, а ответчик принял Товар, предусмотренный Приложением N 1 к Договору, что подтверждается Актом приема-передачи Товаров от 25.01.2020, подписанным сторонами без претензий и замечаний, на сумму 332 671 руб. 54 коп.

25.01.2020 истец передал, а ответчик принял Товар, предусмотренный Приложением N 2 к Договору, что подтверждается Актом приема-передачи Товаров от 25.01.2020, подписанным сторонами без претензий и замечаний, на сумму 932 651 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 959 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, согласованного в Приложении к Договору, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 13-15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, подписано по доверенности, выданной юридическим лицом.

Таким образом, смерть генерального директора истца не является основанием для признания доверенности представителя истца недействительной.

Указанный ответчиком довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, опровергается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товаров, подписанными сторонами без возражений (л.д. 22-24, 30-33).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2021 г. по делу N А40-22781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова