Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-23693/21 по делу N А56-26904/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-26904/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23693/2021) ООО "Сфера Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-26904/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сфера Плюс"

к ООО "Снабжение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (адрес: 197342, город Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 15, литер А, помещение 10-Н, 11-Н; офис N 712, ОГРН: 1187847157002, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (адрес: 195030, город Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер АЮ, помещение АЮ10594, ОГРН: 1177847016841, далее - ответчик) о взыскании 181 548,69 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 22.07.2019 N 01119-014 (далее - Договор), и 82 689,82 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 22.03.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.06.2021 в иске отказано.

05.07.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не доказанности факта поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с не предоставлением в материалы дела актов, универсальных передаточных документов, товарных накладных, и т.д., поскольку предоставленный Истцом акт сверки расчетов содержит реквизиты данных документов, и подписан Ответчиком без замечаний.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 22.07.2019 N 01119-014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на не доказанность факта поставки товара и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с не предоставлением в материалы дела актов, универсальных передаточных документов, товарных накладных, и т.д. При этом суд не признал надлежащим доказательством представленный истцом акт сверки задолженности, подписанный сторонами без замечаний.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил в материалы дела договор поставки, а также акт сверки задолженности, подписанный Ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печати организации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не доказанности факта поставки спорного товара и возникновение обязанности по его оплате Ответчиком в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчик в срок, установленный определением суда первой инстанции от 07.04.2021 о принятии иска в порядке упрощенного производства, мотивированного отзыва, равно как и возражений, а также доказательств в опровержение заявленных Истцом требований не представил.

Акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица. Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов.

Представленные в суд апелляционной инстанции УПД подписаны со стороны Ответчика без замечаний, имеют оттиски печати организации и соответствуют данным содержащимся в акте сверки расчетов имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и в виду отсутствия доказательств погашения задолженности в размере большем чем указанно в акте сверки, требование Истца о взыскании 181 548,69 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 22.07.2019 N 01119-014 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика 82 689,82 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 14 дней с момента отгрузки товара и подписания УПД.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 82 689,82 руб. за период с 17.11.2020 по 22.03.2021

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 17.03.2021 N 17-03/21 заключенным с ООО "ЮСТИЦИЯ", платежным поручением от 17.03.2021 N 355.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает что несение расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-26904/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Снабжение" (ОГРН: 1177847016841) в пользу ООО "Сфера Плюс" (ОГРН: 1187847157002) основной долг в сумме 181548,69 рублей, неустойку в размере 82 689,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 11 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева