Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-33114/21 по делу N А40-39703/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-39703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АСК "Олимп строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-39703/20 по иску ООО АСК "Олимп строй" к АО "Лизинговая компания "Европлан"

третье лицо: ООО "МЧБ-Групп" о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магар-Хачатрян С.В. по доверенности от 19.01.2021 г.; диплом номер ВСА 0294416 от 22.06.2006 г.,

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 24.06.2021 г.; диплом номер ВСГ 1967650 от 25.07.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "Олимп строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании договора N 1580822-ФЛ/ТУЛ от 24.03.2017 г. со всеми приложениями к нему недействительными в силу ничтожности, а также признании договора от 01.11.2018 и акта приема передачи от 01.11.2018 г. по договору от 01.11.2018 недействительными в силу ничтожности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЧБ-Групп", Бербетов С.В., Гончаров С.А.

Решением суда от 31.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на следующие обстоятельства.

24.03.2017 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МЧБ-Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1580822-ФЛ/ТУЛ-17.

Договор подписан со стороны ООО "МЧБ-Групп" - Бербетовым С.В. (генеральный директор).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2017 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МЧБ-Групп" (лизингополучатель) внесли изменения в редакцию п. 3.1. договора, относительно предмета лизинга.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2017 г. стороны внесли изменения в редакцию п. 3.1 договора лизинга.

Согласно акту от 07.04.2017 N ТУЛ0000393 транспортные средства по договору лизинга переданы от ПАО "Европлан" к ООО "МЧБ-Групп".

01.11.2018 между ООО "МЧБ-Групп" (старый должник) и ООО АСК "Олимпстрой" (новый должник) был подписан договор, предметом которого является передача от старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора 1580822-ФЛ/ТУЛ-17, именуемое в дальнейшем договор лизинга, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "МЧБ-Групп", а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.1.).

Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3 договора, старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр получает АО "Лизинговая компания "Европлан" (п. 4.1).

Старый должник подписан Бебетов Сергей Васильевич, новый должник - Проскурин Алексей Геннадьевич.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2018 предмет лизинга по договору N 1580822-ФЛ/ТУЛ-17 от 24.03.2017 г. передан новому должнику ООО АСК "Олимпстрой".

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что никакие соглашение и акты не подписывал, желания принять на себя долг и вступить в отношения с ответчиком не изъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были опрошены:

- генеральный директор ООО "АСК "Олимпстрой" Проскурин А.Г., который дал пояснения о том, что подписи на договоре от 01.11.2018 г. и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. ему не принадлежат;

- Бербетов С.В. (генеральный директор ООО "МЧБ-Групп") подтвердил подписание им договора уступки и последующее его направление в АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" водителем, для передачи нарочно, изложил ситуацию в связи с которой был заключен данный договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Бодягину В.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Проскуриным Алексеем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "АСК "Олимпстрой" на оригиналах договора от 01.11.2018 г., и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. по данному договору?

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что подписи от имени Проскурина Алексея Геннадьевича в представленных документах: - Договор от 01 ноября 2018 г. заключенный между "Старым должником" ООО "МЧБ-Групп", в лице генерального директора Бербетова Сергея Васильевича и "Новым должником" ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ", в лице генерального директора Проскурина Алексея Геннадьевича; - Акт приема-передачи по Договору от 01 ноября 2018 г., датированный 01 ноября 2018 г., составленный между "Старым должником" ООО "МЧБ-Групп" в лице генерального директора Бербетова Сергея Васильевича и "Новым должником" ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" в лице генерального директора Проскурина Алексея Геннадьевича, выполнены не Проскуриным Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом.

Заключение эксперта, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Возражая относительно заявлений требований и доводов истца, ответчик заявлял о том, что:

- лизингодатель давал свое согласие на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга новому лизингополучателю;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167024/19-82-388 были удовлетворены исковые требования АО "ЛК "Европлан" к ООО АСК "Олимпстрой" о взыскании задолженности по договору лизинга N 1580822-ФЛ/ТУЛ-17 от 24.03.2017 г.;

- по делу выдан исполнительный лист N ФС N 034283597, денежные средства списаны с расчетного счета ООО АСК "Олимпстрой" 12.12.2019 г. в безакцептном порядке (инкассовое поручение N 117196 от 04.12.2019).

В обоснование своей правовой позиции, истец указывает на обстоятельство того, что в рамках дела N А40-167024/19 Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, вопреки доводам истца, оценив представленные доказательства и мнение ответчика, судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А40-167024/19.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

- платежным поручением N 117196 от 12.12.2019 года с расчетного счета 000 АСК "ОЛИМПСТРОЙ" было списано 341024,87 руб.;

- 11.12.2019 года в отношении ООО "МЧБ-Групп" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо);

- первое обращение от ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" поступило в адрес АО "ЛК "Европлан" (исх. N 1/24/01-20 от 24.01.2020 года) с просьбой предоставить вышеуказанные сделки по уступке дога, уведомление о расторжении Договора лизинга, акт изъятия Предмета лизинга и досудебную претензию, спустя два года после оспариваемых соглашений и дела А40-167024/2019;

- истец и третье лицо состояли в длительных правоотношениях, ООО "МЧБ-Групп" неоднократно привлекалось Истцом в качестве подрядчика на различные проекты;

- из представленной ответчиком записи переговоров между сотрудником службы безопасности АО "ЛН "Европлан" и Проскуриным А.Г. следует, что последний был в курсе планируемого перевода долга и соглашения в целом, высказал необходимость в Предмете лизинга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец не доказал нарушения ответчиком его прав и законных интересов при совершении договора уступки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истца, правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-39703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.