Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-11367/21 по делу N А07-14014/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-14014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмакова Шамиля Ураловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-14014/2021.

Ярмаков Шамиль Уралович (далее - заявитель, Ярмаков Ш.У.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и их должностными лицами в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 исковое заявление Ярмакова Шамиля Ураловича со всеми приложенными к нему документами возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, Ярмаков Ш.У. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; либо отменить определение полностью и разрешить требования Ярмакова Ш.У. по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, указывая на неподсудность указанного заявления Арбитражному суду Республики Башкортостан, не указал на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отвергает доводы заявителя.

Также Ярмаков Ш.У. ссылается на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в части. Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявления отсутствует указание на федеральный закон, который ограничивает права Ярмакова Ш.У. на подачу настоящего заявления.

Кроме того, Ярмаков Ш.У., ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), указывает на обязанность суда направить в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина.

По мнению апеллянта, в силу Конституции Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления суд обязан указать, какому суду Российской Федерации подсудно дело, с точным указанием реквизитов включая почтовый адрес. Так, в соответствии с пунктом 2.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.03.2013 N 66 (далее - Приказ N 66) реквизит "Наименование суда" указывается в точном соответствии с федеральным законом о его создании, Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В свою очередь в оспариваемом определении о возвращении искового заявления отсутствует какое-либо указание на компетентный суд Российской Федерации и какие-либо реквизиты суда Российской Федерации.

Также, апеллянт указывает, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) Арбитражный суд Республики Башкортостан в оспариваемом определении о возвращении искового заявления отказывает в ходатайстве по госпошлине и принуждает заплатить госпошлину (налог), хотя Конституционный суд Российской Федерации указал, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Ярмакова Ш.У., суд первой инстанции исходил из того, что Ярмаков Ш.У. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя не имеет. К исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не приложена. Следовательно, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подсудности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в определении, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к федеральным судам относятся:

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами (в том числе, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В свою очередь, в силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации") арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Компетенция арбитражных судов и споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 12/12 разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также, как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 4 Постановления N 12/12, гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права.

Но, следуя разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления N 12/12, споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде общей юрисдикции, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления N 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Арбитражные суды в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, но с соблюдением критерия субъектного состава спора (организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя), о возмещении убытков, в том числе иски о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, заявитель, Ярмаков Ш.У., является физическим лицом.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ярмаковым Ш.У. не представлено доказательством того, что он является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или имеет статус индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат таких доказательств, в том числе к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю надлежит обратиться с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку данный спор подсуден рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым вернуть исковое заявление лицу, его подавшему.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Ярмакова Ш.У., поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, а также принимая во внимание, что возврат искового заявления не приводит к лишению Ярмакова Ш.У. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, Ярмаков Ш.У. вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на неподсудность указанного заявления Арбитражному суду Республики Башкортостан, не указал на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отвергает доводы заявителя.

Так, оспариваемое определение соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявления отсутствует указание на федеральный закон, который ограничивает права Ярмакова Ш.У. на подачу настоящего заявления, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-14014/2021 арбитражный суд посчитал подлежащим возврату исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя не обоснован, поскольку арбитражный суд не ограничивает права Ярмакова Ш.У. на подачу настоящего заявления, а лишь возвращает исковое заявление, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Ярмаковой Ш.У. нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Одним из доводов апелляционной жалобы, который подлежит отклонению судебной коллегией, является ссылка Ярмакова Ш.У. на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, указывающие на обязанность суда направить в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина.

Согласно части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Ярмакова Ш.У. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.06.2021, определение о возвращении искового заявления принято 02.06.2021.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем арбитражный суд при осуществлении правосудия не руководствуется положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

По мнению апеллянта, в силу Конституции Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления суд обязан указать, какому суду Российской Федерации подсудно дело, с точным указанием реквизитов включая почтовый адрес. В свою очередь в оспариваемом определении о возвращении искового заявления отсутствует какое-либо указание на компетентный суд Российской Федерации и какие-либо реквизиты суда Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан указывать в определении о возвращении искового заявления какие-либо реквизиты компетентного суда Российской Федерации.

Заявителю надлежит самостоятельно определить соответствующий компетентный суд Российской Федерации с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апеллянт указывает, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ арбитражный суд Республики Башкортостан в оспариваемом определении о возвращении искового заявления указывает, что отказывает в ходатайстве по государственной пошлине и принуждает заплатить госпошлину (налог), хотя Конституционный суд Российской Федерации указал, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 4 Постановления N 6 дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Принимая во внимание, что к ходатайству Ярмакова Ш.У. об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его имущественное положение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, первоначальным основанием для возвращения иска послужил вывод его непосудности рассмотрения арбитражному суду.

Также, Ярмаковым Ш.У. в исковом заявлении и апелляционной жалобе заявлены ходатайства о фальсификации постановление N 46768/21/020 12-ИП от 15.04.2021 "судебного пристава-исполнителя" Галимова Альбина Нурруловна и о пересмотре исполнительного производства N 46768/21/020 12-ИП от 15.04.2021 "судебного пристава-исполнителя".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать заявления относительно исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что подобные ходатайства могут быть рассмотрены судом только после принятия искового заявления к производству и только в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления Ярмакова Ш.У., в связи с чем, определение суда не подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Также у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение полностью и разрешения исковых требований Ярмакова Ш.У. по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-14014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмакова Шамиля Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина