Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43712/21 по делу N А40-51492/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-51492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтерра констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-51492/21 по иску ООО "Гарант" (ИНН: 7714457797, ОГРН: 1207700043858) к ООО "Синтерра констракшн" (ИНН: 7714366500, ОГРН: 5157746162910) о взыскании 28 957 666,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин А.С. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 01.12.2020 N 68,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 005 480 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 952 186 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в сумме 120 916,92 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 027/П/2020 от 05 февраля 2020 г, N 026/П/2020 от 05 февраля 2020 г., N 042/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 041/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 040/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 039/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 028/П/2020 от 19 марта 2020 г.

29 мая 2020 г., по работам, выполненным на указанный период времени (на 29 мая 2020 г.), в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными на территории г. Москвы ограничениями, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке проведения взаиморасчетов по заключенным между сторонами договорам N 026/П/2020 от 05 февраля 2020 г., N 027/П/2020 от 05 февраля 2020 г., N 039/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 040/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 041/П/2020 от 01 марта 2020 г., N 042/П/2020 от 01 марта 2020 г. с целью погашения уже образовавшейся задолженности ответчика перед истцом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны констатировали, что на дату заключения Соглашения (29 мая 2020 г.) общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по оплате выполненных по Договорам работ составляет 7 056 380 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, а именно:

* 1 376 440 рублей 00 копеек по Договору N 026/П/2020 от 05 февраля 2020 г.

* 509 080 рублей 00 копеек по Договору N 027/П/2020 от 05 февраля 2020 г.

* 1 590 680 рублей 00 копеек по Договору N 039/П/2020 от 01 марта 2020 г.

* 2 750 780 рублей 00 копеек по Договору N 040/П/2019 от 01 марта 2020 г.

* 471 900 рублей 00 копеек по Договору N 041/П/2019 от 01 марта 2020 г.

* 357 500 рублей 00 копеек по Договору N 042/П/2019 от 01 марта 2020 г.

Как следует из п. 3 Соглашения, в соответствии со ст. 415 ГК РФ Стороны по обоюдному согласию договорились о частичном прекращении с момента подписания Соглашения обязательства Должника по оплате общей суммы задолженностей на сумму 3 000 000 рублей, при условии погашения оставшейся суммы задолженности в размере 4 056 380 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном п. 5 Договора.

В соответствии с п. 5 Соглашения, отсрочка оплаты всей суммы долга была согласована Сторонами на срок до 31 января 2021 г., а именно с последовательными ежемесячными платежами в следующем порядке:

1. 507 047 рублей 50 копеек до 30 июня 2020 г.

2. 507 047 рублей 50 копеек до 31 июля 2020 г.

3. 507 047 рублей 50 копеек до 31 августа 2020 г.

4. 507 047 рублей 50 копеек до 30 сентября 2020 г.

5. 507 047 рублей 50 копеек до 31 октября 2020 г.

6. 507 047 рублей 50 копеек до 30 ноября 2020 г.

7. 507 047 рублей 50 копеек до 31 декабря 2020 г.

8. 507 047 рублей 50 копеек до 31 января 2021 г.

Ответчиком, в нарушение условий Соглашения, только единожды вносились денежные средства в счет образовавшегося задолженности, а именно 14 августа 2020 г. на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, то есть со значительным нарушением условий оплаты по имеющемуся долгу.

31 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком была осуществлена сверка взаимных расчетов за период времени с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Как следует из акта сверки по состоянию на 31 декабря 2020 г. Ответчик имеет перед Истом задолженность на общую сумму 28 005 480 рублей, при этом указанная сумма была подтверждена обеими Сторонами и не оспаривалась.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 28 005 480 руб. доказанным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 10.03.2021 в размере 952 186,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договоров, в случаях несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик (Ответчик) уплачивает пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 6 Соглашения, за несвоевременный возврат суммы долга, Кредитор вправе требовать с Должника уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невозвращенной в срок задолженности за каждый день просрочки, при этом оплата неустойки не освобождает Должника от исполнения основанного обязательства по оплате суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и соглашения в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки выполнен верно и рассчитывался с момента подачи претензии в адрес ответчика, то есть с 05 февраля 2021 года. Кроме того, согласно условиям договоров оплата не поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату, в связи с этим оснований полагать, что истцом были нарушены встречные обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-51492/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтерра констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова