Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43481/21 по делу N А40-36478/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-36478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу

N А40-36478/21, по иску (заявлению)

ООО "ТЕРМОГРАД"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконным и не обоснованным приостановление ПАО "Банк ВТБ"

проведение операций по расчетному счету ООО "ТЕРМОГРАД" N

40702810200000015671, обязать ответчика возобновить проведение операций по

расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубухов М.Г. по доверенности от 06.08.2021 б/н;

от ответчика - Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021 N 350000/882-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и необоснованным приостановления ответчиком проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671) по распоряжению ООО "Термоград", в том числе в рамках технологии дистанционного доступа; об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671), в том числе в рамках технологии дистанционного доступа, и восстановить доступ ООО "Термоград" к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40- 36478/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) и ООО "Термоград" (далее - клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 0000/20/01-023343, неотъемлемой частью которого являются условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в банке (далее - Условия).

В соответствии с п. 6.2.11 Условий, банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение.

Из доводов истца следует, что в рамках договора от 10.01.2020 г. N 03, заключенного между истцом (поставщик) и ГУП "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" (покупатель), покупателем произведена оплата товара на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 23 140 000 руб.

Как указывает истец, впоследствии он перевел денежные средства в сумме 23 220 190 руб. 49 коп. с расчетного счета ПАО "Сбербанк" на счет N 40702810200000015671, открытый в ПАО "Банк ВТБ", однако, ввиду неисполнения истцом обязательств по поставке товара покупателем (ГУП "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова") было направлено требование о возвращении денежных средств.

Истец ссылается на то, что просрочка в поставке товара была вызвана блокировкой расчетного счета N 40702810200000015671, на котором находились денежные средства, необходимые для приобретения товара у третьих лиц.

Из доводов истца также следует, что в связи с получением от банка уведомления о приостановлении проведения операций по счетам и запроса документов и сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, им, по мнению истца, был выполнен запрос банка в полном объеме, банку были предоставлены все необходимые документы. Однако, несмотря на получение банком, как считает истец, необходимого комплекта документа, блокировка расчетного счета так и не была снята.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "Термоград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным и необоснованным приостановления ответчиком проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671) по распоряжению ООО "Термоград", в том числе в рамках технологии дистанционного доступа; об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671), в том числе в рамках технологии дистанционного доступа, и восстановить доступ ООО "Термоград" к системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

В соответствии с п. 6.2.11 Условий, банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) в ходе анализа операций, проводимых с использованием открытого в указанном Банке расчетного счета истца, были признаки, свидетельствующие о подозрительном характере проводимых по счету операциях. При анализе деятельности ООО "Термоград" ответчиком выявлены признаки "технической" компании применительно к. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), а именно: минимальная величина зарегистрированного уставного капитала юридического лица (10 000 руб.), отсутствие собственного капитала (отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности); минимальная штатная численность (1 сотрудник); руководитель и учредитель/участник одно физическое лицо; недавний срок регистрации (29.01.2019 г.); присутствие организации в перечне, который доводится до сведения кредитный организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 г. N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом".

Также ответчиком в отношении истца были выявлены признаки подозрительной деятельности, приведенные в Приложении к Положению N 375-П, а именно: операция клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля.

Кроме того, Банком в деятельности истца были выявлены признаки подозрительности в соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР - по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов "может объясняться" закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

Из доводов Банк ВТБ (ПАО) также следует, что дополнительным фактором присвоения истцу, как клиенту повышенного уровня риска послужило превышение показателя перечисления денежных средств в 15 раз относительно планируемого оборота денежных средств, указанного клиентом.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2020 г. ответчиком у истца были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Термоград" представило Банку документы, которые, по мнению истца, являлись достаточными для устранения подозрений Банка относительно проводимых по счету истца операций.

Письмом от 17.02.2021 г. (т. 1 л.д. 131-132) банк сообщил истцу о не предоставлении полного пакета документов и возможности подачи дополнительных документов и сведений.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, истцом не были представлены все документы, запрошенные Банком 05.10.2020 г. Представленные истцом документы не позволили Банку устранить возникшие у ответчика подозрения относительно законности проводимых по счету операций, а также подозрения, касающиеся деятельности ООО "Термоград".

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что поступившее ответчику 05.11.2020 г. обращение истца о возвращении денежных средств ГУП "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова", как ошибочно перечисленных, не было сопровождено платежным поручением для осуществления операции и содержало реквизиты счета, отличного от указанного в договоре с названным юридическим лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Письме Банка России от 30.07.2010 г. N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора банковского обслуживания, был вправе ограничить оказываемые истцу услуги, в том числе касающиеся использования электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Банка сомнений в законности проводимых по счету ООО "Термоград" и в деятельности данной организации надлежащим образом обосновано ответчиком, в том числе со ссылками на нормы Положения N 375-П и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доводов, опровергающих обоснованность возникших у Банка подозрений, не приведено.

Также истцом не опровергнуто, что в нарушение требований п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и условий Договора банковского обслуживания ООО "Термоград" не были представлены ответчику все запрошенные ответчиком документы.

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО) следует признать соответствующими пункту 6.2.11. Условий дистанционного банковского обслуживания и е противоречащими нормам действующего законодательства. Наличие у Банка оснований для блокировки ДБО подтверждено документально и истцом не опровергнуто.

Апелляционный суд учитывает, что приостановление, осуществленное Банком, платежей посредством системы "ВТБ Бизнес Онлайн" не ограничивало возможности Клиента по проведению операций по расчетному счету при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова", МРУ Росфинмониторинга по СКФО, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ГУП "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова", МРУ Росфинмониторинга по СКФО по отношению к истцу или ответчику.

Соответственно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, вопреки доводам истца, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным приостановление ответчиком проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671) по распоряжению ООО "Термоград", в том числе в рамках технологии дистанционного доступа и об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету ООО "Термоград" (расчетный счет N 40702810200000015671), в том числе в рамках технологии дистанционного доступа, и восстановить доступ ООО "Термоград" к системе дистанционного банковского обслуживания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-36478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина