Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-5067/21 по делу N А55-25391/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

А55-25391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-25391/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашутина Валерия Анатольевича,

о взыскании задолженности по оплате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" задолженности по оплате основного долга в размере 77 930 руб. 94 коп., неустойки в размере 46 498 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТехСтройМонтаж" в пользу ООО "Промэнерго" задолженность по оплате основного долга в размере 77 930 руб. 94 коп. и неустойку в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСтройМонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что товар, поставленный в адрес ответчика третьим лицом, полностью оплачен, а также тем, что поставки, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплачены ответчиком своевременно.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО "Промэнерго" и Пашутиным Валерием Анатольевичем заключен договор уступки права требования к ООО "Техстроймонтаж", согласно которому, Пашутин Валерий Анатольевич уступил ООО "Промэнерго" право (требование) по основной задолженности, возникшей на основании УПД (счет-фактура) N 724 от 12.11.2018 (в части требования основного долга 53.180 руб. 94 коп.) и N732 от 15.11.2018 на сумму 24 750 руб. и иных документов, подтверждающих поставку ООО "Техстроймонтаж" по договору N16 от 15.05.2017.

Также по указанному договору уступлено право требования по пеням, неустойки, процентов и иных мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по первично-бухгалтерским документам, предусмотренным в акте сверки за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Исходя из содержания искового заявления, между Пашутиным Валерием Анатольевичем и ООО "Техстроймонтаж" был заключен договор поставки N 16 от 15.05.2017, согласно которому в адрес ответчика был поставлен товар согласно подписанным универсально-передаточным документам (УПД).

Согласно УПД N 724 от 12.11.2018 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 648.180 руб., по УПД N 732 от 15.11.2018 - на сумму 24.750 руб.

Размер рассчитанной за период с 09.04.2017 по 21.09.2020 неустойки составляет 46 498 руб. 04 коп.

Согласно утверждений истца, у ответчика перед ним, как перед новым кредитором, имеется задолженность по оплате основной суммы задолженности в размере 77 930 руб. 94 коп. и задолженность по оплате неустойки в размере 46 498 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2020, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований указывает, что задолженность у ответчика отсутствовала, так как была оплачена в виде предоплаты платежным поручением N 946 от 08.11.2018 на основании счета N 868 от 08.11.218 по УПД N 724 от 12.11.2018 г. Задолженность по УПД N 732 от 15.11.2018 была оплачена платежным поручением N 1042 от 24.12.2018 на основании счета N 883 от 24.12.2018. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полностью взыскал основной долг, не дав при этом никакой оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела копиям платежных поручений. Частичный отказ в иске вызван применением судом ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до суммы 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что задолженности, которая была уступлена третьим лицом истцу, не имеется.

В подтверждение указанного довода, представлены копии счетов на оплату и платежных поручений. В частности, оплату товара по УПД N 724 от12.11.2018 г. ответчик подтверждает счетом от 08.11.2018 г. и п/поручением N 946 от 08.11.2018 г. на сумму 648.180 руб.

В подтверждение оплаты по счету N 883 (УПД N 732 от 15.11.2018 на сумму 24 750 руб.) представлено платежное поручение от 24.12.2018 г. N 1041 на сумму 100.000 руб.

Товар и его стоимость, указанные в УПД N 724 полностью коррелируют с товаром и его стоимостью, оплаченной платежным поручением от 08.11.2018 г.

Платежное поручение на сумму 100.000 руб. имеет дату после поставки товара по УПД на сумму 24.750 руб.

Определениями от 21 июня 2021 года и от 19 июля 2021 года судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, истцу дважды было предложено представить возражения (при их наличии) в отношении доводов и платежных документов, представленных ответчиком.

Истцу также предлагалось представить документальное подтверждение расчета процентов за просрочку оплаты (все первичные документы по отгрузке товара ответчику и документы об оплате).

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, истцом никаких дополнительных пояснений и документов не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по УПД N 724 и УПД N 732, а также наличие задолженности по неустойке, поскольку односторонний акт сверки, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, не может служить основанием для вывода о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных от третьего лица товаров.

Хотя в отказанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что суд первой инстанции, снижая размер штрафной неустойки, не принял во внимание тот факт, что неустойка исчислялась истцом исходя из действовавших в спорных периодах ставок ЦБ РФ, иными словами, неустойка снижена судом ниже ставки Центрального Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции, при оглашении резолютивной части решения, не сделано никаких выводов по поводу распределения государственной пошлины. Однако в полнотекстовом решении государственная пошлина была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с положениями п.3) ч.1 ст. 178 АПК РФ, в случае если вопрос о взыскании государственной пошлины не был решен судом при постановке решения, он может быть разрешен путем принятия дополнительного решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу. Поскольку при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не была уплачена, её следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-25391/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Промэнерго" отказать.

Взыскать с ООО "Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.733 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова П.В. Бажан