Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-4966/21 по делу N А21-6281/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-6281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Юшкевич Е.М. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4966/20211) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-6281/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Калининградской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании решения таможни от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/280919/0118144 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда от 28.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы настаивает на том, что представленные Обществом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы заявляет о несоответствии условий внешнеторгового контракта, представленного декларантом в электронном виде и на бумажном носителе; более того, по мнению таможенного органа, невозможно идентифицировать представленные заявления на перевод со спорной партией товара ни по суммам, ни по назначению платежа, Обществом не представило коммерческие документы, подтверждающие поставку товара на условиях FOB. При этом Таможня указывает на то, что вывод судов об осуществлении спорной поставки товара на условиях FOB основан лишь на устных пояснениях Общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время, общая стоимость товара в соответствии с инвойсом продавца включает в себя транспортные расходы, что само по себе опровергает поставку товара на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2001. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный Обществом срок для обжалования решения таможенного органа. Как указывает податель жалобы, в данном случае соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения Таможни зависело только от самого Общества, объективные препятствия для своевременной подачи такого заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Денисюк М.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Таможни об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные Обществом причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих сбору документов, подготовки заявления и иных процессуальных документов в марте - июне 2020 года, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ.

Иная квалификация Таможней обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Калининград и задекларировало по декларации на товары N 10012020/190920/0113400 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны товар - "шины пневматические новые из вулканизованной резины бескамерные, предназначены для легковых а/м, не бывшие в эксплуатации, различных типоразмеров, производитель SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD товарный знак MINERVA", в количестве всего 864 штуки. Отправителем товара заявлена компания "CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF" (по поручению компании "Deldo Autobanden N.V"). Страна происхождения товара: Гонконг, страна отправления товара: Китай.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 2 157 910,17 руб. или в среднем 37,64 долл.США/шт.

Впоследствии, в целях помещения указанного товара в количестве 34 единиц под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество предъявило его к таможенному декларированию по декларации на товары N 10012020/280919/0118144. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 74 000,55 руб.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен необходимый комплект документов в формализованном виде: контракт N 2 от 18.01.2018, дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2019, инвойс N 19098852 от 13.8.219, спецификация б/н, заявка на поставку б/н от 05.06.2019, прайс-лист б/н от 01.06.2019, копия коносамента N 53362202948 от 05.09.2019, экспортная декларация N 422720190000485494 от 16.07.2019, разбивка транспортных расходов от 18.09.2019, письмо по применению б/н от 01.09.2019, оплата заявление N 1 от 10.06.2019, оплата заявление N 3 от 04.09.2019, ведомость банковского контроля от 18.09.2019, приходный ордер N 10 от 19.09.2019.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Обществом с сопроводительным письмом представлены дополнительно запрошенные документы. При этом Общество пояснило, что цена каждого наименования и количество поставленных товаров указаны в инвойсе, прайс-листе, спецификации и заказе-заявке, цены являются твердыми и изменению не подлежат, маркировка, размер, радиус шин отражены в коммерческих документах. Иностранная компания-продавец является прямым представителем производителя/изготовителя, его уполномоченным дистрибьютором, была выбрана Обществом на основе мониторинга цен. Поставка товара осуществлялась на условиях CIF Калининград.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, поэтому принял решение от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вывод суда о том, что представленный Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект документов содержал всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты, которая позволяет соотнести представленные Обществом коммерческие документы и документы по оплате с поставкой партии товара по спорной декларации на товары, апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованным.

По условиям внешнеэкономического контракта от 18.01.2018 N 2, представленного Обществом в электронном виде, иностранный продавец поставляет Обществу на условиях поставки CIF Калининград автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсах, выставляемых на каждую отгружаемую партию товара. Товар поступает отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами. Цены и общая стоимость товара устанавливаются в долларах США и указываются в инвойсах к контракту на каждую отгружаемую партию товара. Оплата производится на основании выставленной продавцом проформы-инвойса.

По внешнеэкономическому контракту от 18.01.2018 N 2, представленному декларантом по запросу таможенного органа на бумажном носителе, иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами, выставляемыми продавцом. Цена и общая стоимость на товар устанавливаются в долларах США или евро и указываются в приложениях к контракту. Общая стоимость товара состоит из суммы дополнений. Оплата поставляемого товара производится на основании выставленного покупателю проформы-инвойса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал выявленные Таможней в ходе проверки несоответствия между контрактами, представленными Обществом в электронном виде и на бумажном носителе, несущественными.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель размещает заказ на поставку товара по факсу или электронной почте, продавец письменно подтверждает заказ.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелась заявка на поставку от 05.06.2019, в которой заявитель просил поставить 864 штук шин на условиях поставки CIF Калининград по ценам, указанным продавцом в прайс-листе.

Исходя из прайс-листа продавца от 01.06.2019, к продаже предъявлено определенное количество шин MINERVA различных размеров с указанием цены за единицу товара и общей стоимости товара каждого конкретного наименования. В прайс-листе также содержатся сведения о стоимости транспортных расходов.

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали наименование поставляемых товаров (шины MINERVA), их размер, количество, цену за единицу конкретного товара и стоимость транспортных расходов.

При этом в спецификации отражено, что отправителем товара является компания "CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF", товар поставляется на условиях поставки CIF Калининград.

Также Общество представило инвойс от 13.08.2019 N 19098852, выставленный иностранным продавцом.

Из инвойса на бумажном носителе видно, что стороны согласовали поставку товара, его количество, стоимость и цену за 1 единицу товара, общую стоимость товара в размере 33 492,84 долларов США (включая транспортные расходы в сумме 1850 долларов США).

В инвойсе содержатся сведения о номере коносамента (MEDUQ287422), номере контейнера (MSCU7093022), стране происхождения товара: Китай; условие поставки товара: CIF Калининград.

В инвойсе в формализованном виде в качестве продавца значится компания "DELDO AUTOBANDED N.V.", в качестве отправителя "CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF".

По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что контракт и инвойс, представленные Обществом по запросу на бумажном носителе, не соответствуют контракту и инвойсу, полученным от Общества в формализованном виде.

В соответствии с требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утверждены приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, контракт и инвойс, представленные на бумажном носителе, не могут содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов.

Таким образом, выявленные несоответствия относятся к существенным недостаткам, поскольку касаются порядка согласования цены, валюты, в которой устанавливается цена, а также условий поставки и напрямую влияют на формирование величины таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о поставке товара на условиях FOB также являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" вышеназванные условия поставки означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, стороны должны согласовать порт отгрузки, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В данном случае Общество с иностранным продавцом не согласовали порт отгрузки, Общество не несло расходов по доставке товара.

Из выставленных заявленным Обществом продавцом товара - компании "Deldo Autobanden N.V" коммерческих документов с бесспорностью не усматривается, что портом отгрузки товара является Китай, обязательства иностранного продавца исполняет третье лицо.

При этом оформленные Обществом с компанией "Deldo Autobanden N.V" в рамках внешнеторгового контракта коммерческие документы свидетельствует, что в общую стоимость спорной партии товара включены транспортные расходы в сумме 1850 долларов США, поскольку между сторонами цена товара согласовывалась на условиях по поставки CIF Калининград.

В соответствии с Инкотермс 2001 "Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Делая вывод об ошибочном указании сторонами в коммерческих документах сведений об условиях постановки CIF Калининград судом первой инстанции не учтено, что транспортные расходы включены в общую стоимость товара и учтены Обществом в структуре таможенной стоимости.

Более того, Общество при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в ходе проведенного Таможней таможенного контроля, в ответ на запрос таможенного органа и при обращении в суд настаивало на том, что товар поставлялся на условиях CIF Калининград.

Изменив в ходе судебного разбирательства свою позицию об условиях поставки, доказательства, подтверждающие внесение в установленном порядке изменений в инвойс, спецификацию, Общество суду не представило.

Никаких пояснений по поводу формирования цены товаров с учетом транспортных расходов при фактической поставке товара на условиях FOB QINGDAO Общество также не представило.

Таким образом, можно сделать вывод, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, в целях подтверждения оплаты за товар Обществом в материалы дела представлены заявления на перевод N 1 от 10.06.2019 и N 3 от 04.09.2019.

В заявлении на перевод в иностранной валюте N 1 от 10.06.2019 на сумму 8800 долл. США, графе "назначение платежа" указана информация "pay for Contract 2 18.01.2018 Proforma 1 27.05.2019".

Однако проформа N 1 от 27.05.2019 Обществом не представлена, также не представлено пояснений, к какой поставке относится Заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 10.06.2019.

Также, Обществом предоставлено Заявление на перевод в иностранной валюте N 3 от 04.09.2019 на сумму 24692,84 долл. США, в графе "назначение платежа" указана информация "pay for Contract 2 18.01.2018 Proforma 19098852 13.08.19", однако указанная проформа Обществом также не представлена.

Согласно пункту 6.1 Контракта: "Покупатель производит оплату поставляемого ему товара на основании выставленных ему проформа инвойсов". Другие условия оплаты, такие как сроки оплаты, условиями Контракта не согласованы.

Проформа-инвойс, предусмотренная Контрактом, Обществом не предоставлена.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 16.12.2019 таможней направлен дополнительный запрос о предоставлении проформы согласно заявлениям на перевод иностранной валюты. Ответ на дополнительный запрос декларантом не предоставлен.

Документы, на основании которых осуществлен перевод на сумму 8800 долл. США и 24692,84 долл. США, в таможенный орган не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные декларантом банковские документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненной в понятии, установленном статьей 40 ТК ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о товаре (номере контейнера, количестве товара, весе), содержащиеся в представленной Обществом экспортной декларации N 422720190000485494 от 16.07.2019, согласуются со сведениями о товаре, включая стоимость товара, заявленными в спорной ДТ, также являются ошибочными.

Обществом предоставлена экспортная декларация страны вывоза КНР N 422720190000485494 от 16.07.2019, которая заполнена ранее, чем выставлен инвойс N 190998852 от 13.08.2019, что ставит под сомнение относимость данной экспортной декларации к сделке, отраженной в инвойсе N 19098852 от 13.08.2019. Представленная копия экспортной декларации, в нарушение порядка заполнения, не содержит сведений об инвойсе или контракте.

Как следует из экземпляра экспортной декларации N 422720190000485494, она не содержит даты фактического экспорта груза, т.е. декларантом и продавцом не подтверждено, что рассматриваемая партия товара была выпущена таможней КНР в режиме экспорта по стоимости, указанной в представленном экземпляре экспортной декларации.

Согласно переводу экспортной декларации страны вывоза, грузоотправителем и производителем указана компания TCHINDAO SEN TSILIN TIR LTD Гонконг, грузополучателем продавец DELDO AUTOBANDEN NV, выездная таможня Порт Цяньвань, условиях поставки FOB - Циндао Даган, рейс - MSC SVEVA/FW929W.

Таким образом, по ценам, указанным в экспортной декларации N 422720190000485494, компания DELDO AUTOBANDEN NV (Бельгия) приобрела товар на условиях поставки FOB Qingdao.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10012020/190919/0113400 (ИМ78) грузоотправителем заявлен China Tyres Distribution Limited On Behalf (Гонконг), грузополучатель OOO "Юнити", условия поставки CIF Калининград.

Участие компании TCHINDAO SEN TSILIN TIR LTD Гонконг, сведения о которой заявлены в экспортной декларации страны вывоза, в спорной сделке не определено и не подтверждено представленными документами.

В спецификации и в графе "отправитель" фидерного коносамента указаны сведения об отправителе CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED, Гонконг, которые также не соответствуют сведениям экспортной декларации об отправителе.

В графе 31 спорной ДТ указаны сведения о производителе SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD, которые не соответствуют сведениям экспортной декларации о производителе.

Сведения о производителе товара SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD, заявленные в графе 31 ДТ, не подтверждены представленными документами, ни один документ не содержит сведений о поставке шин именно данного производителя, сведения о согласовании цен на поставку шин данного производителя не представлены.

Также по спорной партии товара проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра N 10012040/240919/000440 к ДТ N 10012020/240919/0115089), в результате которого сведения о заявленном в спорной ДТ производителе, не установлены.

Таможенным органом также было установлено, что цены на шины на условиях поставки FOB - Циндао Даган, указанные в экспортной декларации страны вывоза (т.е. выставленные компанией TCHINDAO SEN TSILIN TIR LTD в адрес продавца DELDO AUTOBANDEN NV), совпадают с ценами инвойса N 190998852 от 13.08.2019, но на других условиях поставки CIF-Калининград, выставленными самим продавцом Обществу.

Учитывая вышеизложенное, вне зависимости от значительно или незначительного отличия заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, таможенная стоимость, заявленная декларантом не может быть принята по первому методу, так как основана не на цене сделки в отношении оцениваемых товаров в понятиях статьи 39 ТКЕАЭС.

При этом экспортная декларация в отношении спорной поставки в адрес грузополучателя ООО "ЮНИТИ" в материалы дела не предоставлена.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, однако, заявитель истребованные судом документы и пояснения не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Таможни о правомерности вынесения решения от 02.01.2020 о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, оснований для признания незаконным данного решения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права при неполном фактическом установлении обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А21-6281/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнити" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк С.А. Нестеров