Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-3991/21 по делу N А09-3905/2020

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А09-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-3905/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкин Сергей Александрович (Брянская обл., г. Дятьково), общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Кар-ЭКС" (г. Тверь); финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (г. Москва), Российский союз автостраховщиков (г. Москва), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва), о взыскании 27 500 рублей,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 27 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкин Сергей Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт"; общество с ограниченной ответственностью "Кар-ЭКС"; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт"; Российский союз автостраховщиков; Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что истцом оспаривается стоимость запасных частей, установленных базовыми справочниками, сформированными в РСА в целях исполнения требований Единой методики определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014. Указывает на то, что проведенная экспертиза - выполнена в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не на основании Единой методики, а по среднерыночным ценам региона эксплуатации ТС.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, в районе д.184, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY р/з Н 938 РТ 32, под управлением Конкина Сергея Александровича, и автомобиля FORD FOKUS р/з К 59 АН 32, под управлением Шакина Владислава Максимовича.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY р/з Н 938 РТ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Конкину С.А. - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Конкина С.А. застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии МММ N 5029711504.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля FORD FOKUS р/з К 59 АН 32, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "Аско Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5005839162.

Конкин С.А. 16.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком с привлечением ООО "Кар-Экс" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.01.2020 N пр9918747.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 28 700 руб. по платежному поручению N 11299 от 28.01.2020.

Между Конкиным С.А. (цедентом) и истцом 31.01.2020 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0099090013 (полис потерпевшего МММ N 5029711504), в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY р/з Н 938 РТ 32, в ДТП, имевшем место 31.12.2019 по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.184, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший (истец) обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, 05.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 41 850 руб. 07 коп. (70 550 руб. 07 коп. расходов на восстановительный ремонт - 28 700 руб. выплаченная сумма).

ООО "Авто-эксперт" 10.03.2020 по поручению ответчика подготовлена рецензия N ПР9918747/20, согласно которой представленное истцом заключение ООО "Автотехэксперт" составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного, ответчиком в адрес истца направлен отказ от доплаты страхового возмещения.

Конкин С.А. 24.03.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 N У-20-46834/5010-008 требования Конкина С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения

Поскольку требования нового кредитора, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается факт причинения имущественного вреда Конкину С.А. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - TOYOTA CAMRY р/з 6 А09-3905/2020 Н 938 РТ 32, в результате ДТП.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Конкину С.А. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку спорный страховой случай произошел 31.12.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных Федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Страховщик - ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. собственнику поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 16.01.2020 N ПР9918747, подготовленного обществом "Кар-ЭКС" по заказу страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного ответчиком экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что истцом оспаривается стоимость запасных частей, установленных базовыми справочниками, сформированными в РСА в целях исполнения требований Единой методики определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения.

Судом первой инстанции установлено, что Банк России сообщил, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно, нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Изданное Банком России Положение от 19.09.2014 N 432-П, которым установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245, опубликовано в "Вестнике Банка России" N 93 (1571) от 08.10.2014 и вступило в силу 17.10.2014 (со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, чт о, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

По мнению истца, Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения ЦБ) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль TOYOTA CAMRY по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Ответчик также ссылался на то, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение от 19.02.2021 N 21-ЭТС-6443-02-3484, подготовленное ООО "ОК "ВарМи" Колотовкиным А.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П., принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Вместе с тем данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что судебная экспертиза не противоречит требованиям Положения Центрального Брака России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного заключения, ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями ст. 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу ст. 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Ссылка ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований. Экспертиза проведена по акту осмотра страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-3905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова