Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3957/21 по делу N А14-19685/2020

город Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-19685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САХИБИ": Войшева В.С., представителя по доверенности от 22.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКОКаскад": Чернышовой Ю.Ю., представителя по доверенности N 140121-2051 от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХИБИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-19685/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХИБИ" (ОГРН 1132369000147 ИНН 2369001784) к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКОКаскад" (ОГРН 1043106500601 ИНН 3122503751) о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХИБИ" (далее - ООО "САХИБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ответчик) о расторжении договора поставки N 1408-1 от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "САХИБИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "САХИБИ" обосновывая заявленные требования, ссылалось на то, что на момент заключения договора цена исходного материала (семян подсолнечника) составляла 23 руб. за 1 кг, однако в период исполнения выросла до 30 руб. за 1 кг, что является существенным для определения себестоимости реализуемой продукции.

Как указал истец, в связи с изложенными обстоятельствами поставщик лишается не только планируемой прибыли, но и несет значительные убытки, покрытие которых с учетом изменившихся обстоятельств невозможно.

При этом, по мнению истца, значительное изменение стоимости сырья в период с августа по октябрь 2020 года не является характерным для сельскохозяйственного рынка Российской Федерации, не могло быть спрогнозировано с учетом анализа статистических данных прошлых лет, соответственно, даже являясь профессиональным участником рынка, поставщик не мог предположить и преодолеть столь существенное изменение обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САХИБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 между ООО "САХИБИ" (поставщик) и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (покупатель) был заключен договор поставки N 1408-1 (далее - договор N 1408-1), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный договором срок (сроки) масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, "Первый сорт"), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Количество товара, подлежащего передачи - 500 000 метрических килограмм +/-5% в опционе покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что цена одного килограмма товара составляет 52,23 руб., без учета НДС. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10%.

Товар должен быть передан в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (пункт 4.3 договора).

Истец, ссылаясь на сложившуюся на рынке высокую продажную цену на семена подсолнечника и соответственно увеличение рыночной цены на реализацию масла подсолнечного нерафинированного, письмом N 244 от 29.09.2020 просил ответчика пересмотреть закупочную цену договора в сторону увеличения на согласованную партию масла подсолнечного нерафинированного в размере 71 руб./кг с НДС. Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так в обоснование возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки N 1408-1 от 14.08.2020, истцом в материалы дела не представлено. Совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ условий судом не установлена.

При этом, принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на сырье является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на сырье в период исполнения сделки.

Между тем, оценивая специфику спорных правоотношений относительно состоятельности заявленного иска, судом области не учтено следующее.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Условия договора N 1408-1 от 14.08.2020, заключенного между сторонами, свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор поставки.

В пункте 10.1 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания. Условий о сроке действия договор не содержит.

Согласно пункту 4.3 договора товар должен быть передан в период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 511 ГК РФ обязанность поставки товара сохраняется в пределах действия договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу срок поставки по договору истек.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Как установлено судом, договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, на указанный момент (на 30.09.2020) и за пределами установленного срока после 30.09.2020, у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в определенный договором срок, поскольку ответчик в качестве условия поставки требовал увеличение закупочной цены договора либо расторжения договора (письмо исх. N 224 от 29.09.2020).

При этом из материалов дела не следует, что стороны в договоре согласовали иной момент окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что договор поставки N 1408-1 от 14.08.2020 прекратил свое действие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить доводы заявителя жалобы о необходимости расторжении договора, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-19685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХИБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов