Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-8960/21 по делу N А65-5300/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-5300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-5300/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г. Казань, (ОГРН 1151690093345, ИНН 1659164161)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805 руб. 90 коп.; суммы убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 рублей; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося под объектом; неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" к приобретенному объекту; об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" к приобретенному объекту, об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" договор долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под объектом, (с учетом уточнения от 19.03.2021),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции",

с участием в заседании:

от истца - представитель Соловьев И.С. по доверенности от 28.06.2021, директор Бинеев М.Р.,

от ответчика - представитель Халиулин Э.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г. Казань (далее - истец) с учетом принятого уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805 руб. 90 коп.; суммы убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 рублей; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося под объектом; неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" к приобретенному объекту; об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" к приобретенному объекту, об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под объектом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-5300/2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) номер 16-98-01/130/2007-66, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, связанную с неисполнением судебного акта в части обеспечения проезда к приобретенному объекту с 5 000 руб. до 1 000 руб., не конкретизировал, каким образом и через чью территорию суд обязал ответчика устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, необоснованно отказал в требовании об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, указывая на неверную оценку представленных доказательств в части взыскания с ответчика убытков, на необоснованность отказа в проведении судебной строительной экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленной в дело переписки сторон усматривается обязанность ответчика по результатам торгов заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, его отсутствие нарушает хозяйственную деятельность общества "Приволжский завод химических реагентов".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части обоснованности уменьшения размера судебной неустойки за неисполнение обязательства устранить препятствия; отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, о заключении долгосрочного договора аренды и о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Общество "Технопарк Стройконструкции", не обеспечившее явку представителя в суд, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" был размещен открытый аукцион N 3072/ОА-ГОРЬК/19, в соответствии с которым, из перечня предложенного имущества реализации подлежал лот N 1: здание (прачка, лаборатория), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 273,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16-98-01/130/2007-066, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8.

Победителем, предложившим наибольшую высокую цену по указанному лоту, стало ООО "ПЗХР".

10 июля 2019 года между ОАО "РЖД" (далее - продавец) и ООО "Приволжский завод химических реагентов" (далее - ООО "ПЗХР", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно: здание (прачка, лаборатория), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 273,8 кв. м, лит. А6 (далее - объект).

Стоимость объекта составила 1 585 500 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Покупателем оплата произведена платежными поручениями N 242 от 21.06.2019 на сумму 151 000 рублей, N 308 от 23.07.2019 на сумму 350 000 рублей, N 313 от 24.07.2019 на сумму 1 084 500 рублей.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:49:000000:0002, общей площадью 1 788 000 кв. м, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2004 года серии 16 ТА N 211291. Продавцу участок принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2004 года N 04-31.

По мнению истца, он не может пользоваться приобретенным объектом ввиду того, что по вине ОАО "РЖД" на объекте отсутствует теплоснабжение, горячее водоснабжение, имеются существенные недостатки (претензии по качеству) объекта, которые не были установлены в аукционной документации, а также ОАО "РЖД" препятствует доступу сотрудников ООО "ПЗХР" к указанному помещению. Письмом исх. N 1/10 от 10.09.2019 покупатель, уведомил о невозможности использовать помещение и земельный участок.

ООО "ПЗХР" арендовало для осуществления своей деятельности иные помещения.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы общества, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения убытков и устранения всех нарушений прав и законных интересов общества.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 308.3, 309-310, 330, 393, 401, 450-451, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 28, 31-33, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к следующим выводам: предъявление требований об обязании ответчика устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта, работников истца направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 названного Кодекса; требование о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом действий ответчика, направленные на фактическое исполнение договорных обязательств; заявленные ко взысканию убытки в связи с заключенными договорами аренды, являются естественными предпринимательскими расходами, ответчиком в аукционной документации заявлено, что здание не пригодно к эксплуатации, в связи с чем формировалась соответствующая стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат; до прекращения правоотношений по договору субаренды от 02.09.2019 N ЦРИ/04/СА/5138/19/001976, перешедшему в режим заключенного на неопределенный срок, является невозможным предъявление требований об урегулировании разногласий по новому договору в отношении того же предмета, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

Исковые требования общества "ПЗХР" об устранении препятствий пользования объектом удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения надлежащего использования истцом в силу заключения договора купли-продажи 10.07.2019 недвижимого имущества, а именно: здание (прачка, лаборатория), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 273,8 кв. м, лит. А6, и субаренды земельного участка, предполагающих обязанность ответчика обеспечить передачу объекта (здания прачки) и обеспечения проезда и прохода к нему при наличии у последнего соответствующей возможности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании переписки сторон (письма истца: исх. N 3/14 от 14.05.2019, N исх-1/02 от 02.08.2019, исх. N 1/26 от 26.07.2019, исх. N 1/13 от 13.08.2019, исх. N 1/01 от 10.09.2019, исх. N 3/13 от 13.08.2019, исх. N 1/23 от 23.08.2019, исх. N 1/23 от 27.08.2019, исх. N 1/18 от 18.07.2019, ответчика - от 20.06.2019 N исх-1629/ГорькНРИ) установил, что доступ к зданию и участку истца возможен через земельный участок ответчика, который препятствует в этом, что мотивированно не оспорено ответчиком, в апелляционном порядке не обжалующим рассматриваемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал, каким образом и через чью территорию суд обязал ответчика устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта по делу и наличии оснований для его отмены, поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены в заявленном истцом виде - заключительное ходатайство истца об утонении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2021 года (т. 5 л.д.129-130). Возражений истца относительно редакции уточненных исковых требований в виде предусмотренных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола материалы дела не содержат.

Кроме того, исследуя материалы дела с целью оценки рассматриваемого довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, что свидетельствует о ясности и понятности для него, как обязанного по этому требованию лица, сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов.

Также при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, стороны могут устранить ее путем обращения за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованным выводам о том, что как требование об обязании ответчика устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта работников истца удовлетворено судом первой инстанции, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение данного обязательства удовлетворено судом частично с учетом действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, принципов справедливости и разумности, в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера судебной неустойки за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом, поскольку в течение долгого времени в связи с невозможностью осуществления подъезда автотранспортных средств к объекту истец был вынужден арендовать производственные площади у ООО "Технопарк Стройконструкции", сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления ответчика об уменьшении размера судебной неустойки, а также учитывая действия ответчика, направленные на фактическое исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно снизил размер судебной неустойки с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выразил несогласие с приведенной в обжалуемом решении оценкой представленных доказательств в части требования истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем полагает ошибочным отказ в удовлетворении данного требования, указывает на то, что необходимо было провести судебную строительную экспертизу.

Требования о взыскании убытков в сумме 1 207 805 рублей 90 копеек, в связи с заключенными договорами аренды, а также убытков в сумме 620 000 рублей, в связи с реконструкцией объекта и приведения его в состояние подходящего для безопасного использования, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из отсутствия в деле доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекший заявленные истцом убытки, и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2019 года на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе "Тендеры" была размещена информация о проведении открытого аукциона по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов имущества, в том числе ЛОТ N 1 - здание (прачка, лаборатория), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 273,8 кв.м, кадастровый номер 16-98-01/130/2007-066, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8.

В аукционной документации, содержалась информация о его характеристиках: объект иного промышленного назначения, 1936 года постройки, стоимостью 1 510 000 рублей с НДС, текущем техническом состоянии объекта, как не пригодного к эксплуатации, требуется капитальный ремонт, с приложением фотографий объекта (л.д. 123-133 т. 2).

Также в подтверждение того факта, что объект не пригоден к эксплуатации, самим истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 119-2020 от 24.03.2020 (л.д. 20-100 т. 3).

Сам истец при обращении с указанными требованиями в дополнительных пояснениях указал, что эксплуатация объекта не представляется возможным, так как объект находится в неудовлетворительном состоянии и при использовании объекта в коммерческих целях (налаживания производства), вероятен риск наступления неблагоприятных последствий, в виде обрушений отдельных элементов здания, что может повлечь нанесение вреда здоровью сотрудников истца, а также нанесения ущерба имуществу общества (л.д. 118 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что приобретённое истцом здание было не пригодно к эксплуатации, это было известно истцу из аукционной документации, усматривается из переписки сторон, в частности, из обращения истца к ответчику от 04.12.2018 (т. 4 л.д. 13), то есть более, чем за полгода до аукциона, которым он выражает заинтересованность в приобретении спорного объекта недвижимости вместе с правом на использование земельного участка площадью 315 кв. м и просит при определении их стоимости учесть отсутствие в здании отопления, электроснабжения, водоснабжения, необходимости переноса теплотрасс и наличие трещин в фундаменте и стенах, истцом осуществлялся осмотр здания до его приобретения, а также установлено аварийное состояние данного объекта, и цена здания прачки формировалось с учетом его технического состояния.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что истец в любом случае не мог эксплуатировать приобретённое здание (без капитального ремонта) и должен был осуществлять свою производственную деятельность в иных помещениях, вина ответчика в этом отсутствует.

В подтверждение чего истцом представлены договоры аренды нежилых помещений: N 26/18 от 01.10.2018, N 29/19 от 01.10.2019, N 32/19 от 01.11.2019, N 33/19 от 01.12.2019, N 2/20 от 01.01.2020, N 7/20 от 01.02.2020 (л.д. 34-75 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и истцом подтверждено то обстоятельство, что ООО "ПЗХР" заключило договор аренды недвижимого имущества N ТВС1184 от 13.04.2020, согласно которому АО "ТрансВудСервис" передало, а ООО "ПЗХР" приняло в аренду часть трансформаторной подстанции 10/04, площадью 20 кв.м из общей площади 46,7 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8 (л.д. 40-41 т. 4).

В результате заключения вышеуказанного договора у истца появилась возможность осуществлять проезд и проход к приобретённому зданию прачки. При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается тот факт, что истец при наличии доступа к зданию не осуществил ремонтные работы и не привел здание в пригодное к эксплуатации состояние, что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что несение истцом расходов по аренде производственных помещений не связано с отсутствием допуска его к приобретённому объекту и является естественными предпринимательскими расходами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлялся осмотр здания до его приобретения, а также установлено аварийное состояние данного объекта, и цена здания прачки формировалось с учетом его технического состояния.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств в части взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказано в удовлетворении требования, о необоснованности отказа в проведении судебной строительной экспертизы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, являясь победителем на открытом аукционе, предложившим наиболее высокую цену за спорное здание (прачка, лаборатория), приобрёл указанный объект, в текущем техническом состоянии, как непригодный к эксплуатации, требующий капитального ремонта, исходя из указанных технических характеристик и формировалась цена лота, соответственно истец в любом случае не мог эксплуатировать, приобретенное здание без капитального ремонта (возможность проведения которого истец, при наличии доступа к зданию по договору аренды с АО ГрансВудСервис" мог организовать но не воспользовался данной возможностью), тем самым, осознавая имеющиеся естественные предпринимательские риски, должен был осуществлять свою предпринимательскую деятельность в иных помещениях, что исключает возникновение убытков, связанных с заключением договоров аренды и реконструкцией объекта.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее процессуальной необходимости, поскольку заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы обусловлено необходимостью устранения недостатков приобретенного задания, непригодного к эксплуатации, о чем было заявлено в аукционной документации.

По мнению истца, указанный размер убытков соответствует стоимости реконструкционных работ для приведения объекта в состояние подходящего для безопасного использования (абз. 12 л.д. 5 т. 1), в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по приведению здания прачки в состояние пригодное для его эксплуатации, а также установления скрытых дефектов конструкций здания (л.д. 120 т. 2), которое отклонено судом первой инстанции, поскольку, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы обусловлено необходимостью устранения недостатков приобретенного задания, между тем ответчиком в аукционной документации заявлено, что здание не пригодно к эксплуатации, в связи с чем формировалась соответствующая стоимость объекта.

Надлежащие доказательства вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между этими убытками и действиями (бездействием) ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют, следовательно суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения размера таких убытков.

Рассматривая требования об обязании заключить долгосрочный договор аренды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора купли-продажи спорного здания заключен договор субаренды земельного участка от 02.09.2019 N ЦРИ/04/СА/5138/19/001976 сроком на 11 месяцев, требования истца заявлены о заключении долгосрочного договора аренды. Одновременно наличие между сторонами спора заключенного договора аренды от 13.04.2020 N ТВС1184 исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить с ним долгосрочный договор аренды со ссылкой на стр. 84 отчета N 1597/19-Н от 25.04.2019 об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 18.04.2019, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

В аукционной документации, содержалась информация о его характеристиках (объект иного промышленного назначения, 1936 года постройки), стоимости (1 510 000 рублей с НДС, определенной независимой оценочной организацией ООО "Агентство оценки" согласно Отчета об оценке рыночной стоимости здания от 25.04.2019 N 1597/19-Н), текущем техническом состоянии объекта (не пригодно к эксплуатации, требуется капитальный ремонт) и фотографий объекта.

02.07.2019 ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги был проведен открытый аукцион N 3072/ОА-ГОРЬКУ19, победителем аукциона по лоту N 1 было признано ООО "ПЗХР" как участник, предложивший максимальную цену - 1 585 500 рублей с НДС.

10.07.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "ПЗХР" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/10/КП/3447/19/000060 (запись в ЕГРП от 16.10.2019 N16:49:012/01-8384-16/016/2019- 2).

Пунктом 2 договора купли-продажи N ЦРИ/10/КП/3447/19/000060 от 10.07.2019 стороны обязались заключить одновременно с настоящим договором договор субаренды части участка, занятой объектом, площадью 1512,5 кв. м, необходимой для его использования по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД" с условием о вступлении его в силу с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, при этом права и обязанности, предусмотренные договором субаренды, возникают не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

02.09.2019 между сторонами заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5138/19/001976 по условиям которого ОАО "РЖД" (арендатор) передает, а ООО "ПЗХР" (субарендатор) принимает в субаренду: часть земельного участка, площадью - 1512,5 кв.м, имеющий адресный ориентир: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8, сроком на 11 месяцев, земельный участок, часть которого передается в субаренду с указанным договором, площадью 1 788 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 16:49:000000:0002.

Пунктом 9.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни в аукционной документации, ни в договоре купли-продажи не представлено положений о заключении с ООО "ПЗХР" долгосрочного договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, до прекращения правоотношений по договору субаренды от 02.09.2019 N ЦРИ/04/СА/5138/19/001976, перешедшему в режим заключенного на неопределенный срок, является невозможным предъявление требований об урегулировании разногласий по новому договору в отношении того же предмета.

Ссылка в апелляционной жалобе на запись телефонного разговора, представленную в материалы дела, из которой, по мнению истца, следует, что ответчик должен был заключить с истцом именно долгосрочный договор аренды, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить долгосрочный договор аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил возможность рассмотрения преддоговорного спора.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в части заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

Довод пояснений к апелляционной жалобе о том, что отсутствие долгосрочного договора аренды нарушает хозяйственную деятельность общества "Приволжский завод химических реагентов", поскольку истец не имеет возможности получить разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию без регистрации договора в установленном порядке, что ООО "ПЗХР" является лицом, для которого распространяются требования о санитарно-защитных зонах; невозможно выделить обособленный земельный участок истца, который подлежал бы кадастровому учету, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку какая-либо обязанность ответчика обеспечить соответствие перечисленным выше критериям переданного в субаренду земельного участка действующим законодательством и заключенным сторонами спора договором купли-продажи недвижимости и субаренды не предусмотрена.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-5300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина