Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43918/21 по делу N А40-98857/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-98857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санталова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 года

по делу N А40-98857/20

о признании требования Санталова А.В. к ООО "МКБ" необоснованным и об отказе в удовлетворении заявления Санталова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МКБ" задолженности в размере 2 574 587,31 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 ООО "МКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило (направлено почтой 18.01.2021) заявление Санталова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКБ" задолженности в размере 2 574 587,31 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Санталова Александра Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МКБ" задолженности в размере 2 574 587,31 руб.

Не согласившись с принятым определением, Санталов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования Санталова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов имущества должника в размере 2 574 587,31 (Два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка удовлетворить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "МКБ" (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, строение 6).

В обоснование своей позиции Санталов А.В. указывает, что в апелляционном определении Московского городского суда указано о том, что ООО "Международное Кредитное Бюро" провело оценку, и согласно отчету об оценке N ОЖН - МС-1431/15 от 08.09.2015 года рыночная стоимость предмета залога составляет 114 519 долларов США. С учетом апелляционного определения с Санталова А.В. взыскивается сумма, равная 77 856,71 долларов США. Таким образом, 36 662,29 долларов США является неосновательным обогащением ООО "Международное Кредитное Бюро" в силу того, что квартира рыночной стоимостью 114 519 долларов США переходит в собственность ООО "Международное Кредитное Бюро". Разница между рыночной стоимостью квартиры и взыскиваемой суммой Санталову А.В. должником не компенсирована до момента подачи настоящего заявления, при этом должник получил имущество в виде жилого помещения, стоимость которого значительно превышала размер долга Санталова А.В.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-14502/2015 по исковому заявлению ООО "Международное Кредитное Бюро" к Санталову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному решению, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Санталова А.В. взыскана задолженность в размере 132 873,79 долларов США, в том числе: 69 746,21 долларов США суммы основного долга, 5 110,5 долларов США проценты, 58 017,08 долларов США неустойка в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Санталову А.В. на праве собственности: квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 3, кв. 41, путем оставления залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро", предмета залога за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 114 519 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 решение было изменено в части взыскания с Санталова А.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженности по неустойки, с Санталова А.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" взыскана неустойка в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18.09.2015 оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано о том, что ООО "Международное Кредитное Бюро" провело оценку, и согласно отчету об оценке N ОЖН-МС-1431/15 от 08.09.2015 рыночная стоимость предмета залога составляет 114 519 долларов США.

Как указывает заявитель, с учетом апелляционного определения, с Санталова А.В. взыскивается сумма, равная 77 856,71 долларов США, в связи с чем 36 662,29 долларов США является неосновательным обогащением ООО "Международное Кредитное Бюро", так как квартира рыночной стоимостью 114 519 долларов США переходит в собственность ООО "Международное Кредитное Бюро".

Санталов А.В. в обоснование своего требования ссылается на то, что разница между рыночной стоимостью квартиры и взыскиваемой суммой должником не компенсирована заявителю.

Представлен расчет задолженности, в котором указано 114 519 долларов США (рыночная стоимость квартиры) - 77 856,71 долларов США (взыскиваемая сумма) = 36 662,29 долларов США - неосновательное обогащение, дата исполнения решения суда - 15.12.2015 (регистрация права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве), курс доллара на США 15.12.2015 - 70,2244 руб. согласно данным с официального сайта ЦБ РФ, следовательно, 36 662,29 долларов США * 70,2244 - 2 574 587,31 руб.

Таким образом, Санталов А.В. указывает на наличие у должника суммы неосновательного обогащения в размере 2 574 587,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования Санталова А.В., указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно должник является неосновательно обогатившимся лицом за счет заявителя.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2016 решение было изменено в части только взыскания с Санталова А.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженности по неустойке, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Санталову А.В. на праве собственности: квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 3, кв. 41, путем оставления залогодержателем ООО "Международное Кредитное Бюро" предмета залога за собой, вступило в законную силу.

Доказательств того, что решение суда в указанной части и апелляционное определение обжаловались в кассационном порядке Санталовым А.В., не представлено.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не свидетельствует о том, что должник неосновательно обогатился за счет разницы между рыночной стоимостью квартиры и взыскиваемой суммой в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, апелляционное определение было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30.08.2016, вместе с тем, заявитель с настоящим требованием к должнику обратился только 18.01.2021, после введения процедуры банкротства в отношении ООО "МКБ".

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Санталова А.В. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МКБ".

Апелляционный суд полагает требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения к договору ипотеки N 140412/1 от 04.12.2014, реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4.3.1 дополнительного соглашения, цена, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, определяется как рыночная, установленная в составленном выбранным залогодержателем специализированным оценщиком отчете об оценке предмета залога.

Указанные обстоятельства изложены в определении Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016.

18.09.2015 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-14502/2015 по исковому заявлению ООО "Международное Кредитное Бюро" к Санталову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному решению, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Санталова А.В. взыскана задолженность в размере 132 873,79 долларов США, в том числе: 69 746,21 долларов США суммы основного долга, 5 110,5 долларов США проценты, 58 017,08 долларов США неустойка в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Санталову А.В. на праве собственности: квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 3, кв. 41, путем оставления залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро", предмета залога за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 114 519 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 решение было изменено в части взыскания с Санталова А.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженности по неустойки, с Санталова А.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" взыскана неустойка в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 оставлено без изменения.

В апелляционном определении Московского городского суда указано о том, что ООО "Международное Кредитное Бюро" провело оценку, и согласно отчету об оценке N ОЖН - МС-1431/15 от 08.09.2015 года рыночная стоимость предмета залога составляет 114 519 долларов США.

С учетом апелляционного определения, с Санталова А.В. взыскивается сумма, равная 77 856,71 долларов США.

Дата исполнения решения суда - 15.12.2015 (регистрация права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве).

Таким образом, 36 662,29 долларов США подлежали возврату со стороны ООО "Международное Кредитное Бюро" в пользу Санталова А.В. в силу того, что квартира рыночной стоимостью 114 519 долларов США перешла в собственность ООО "Международное Кредитное Бюро".

Кредитором представлен расчет задолженности, в котором указано 114 519 долларов США (рыночная стоимость квартиры) - 77 856,71 долларов США (взыскиваемая сумма) = 36 662,29 долларов США - подлежали возврату со стороны ООО "Международное Кредитное Бюро" в пользу Санталова А.В.

Дата исполнения решения суда - 15.12.2015 (регистрация права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве).

Курс доллара на США 15.12.2015 - 70,2244 руб. согласно данным с официального сайта ЦБ РФ, следовательно, 36 662,29 долларов США * 70,2244 - 2 574 587,31 руб.

Таким образом, Санталов А.В. обоснованно указывает на наличие на стороне должника задолженности перед ним в размере 2 574 587,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 года по делу N А40-98857/20 отменить.

Требование Санталова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МКБ" задолженности в размере 2 574 587,31 руб. удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МКБ" (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, строение 6) требование Санталова Александра Валерьевича в размере 2 574 587,31 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 31 копейка).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев