Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-5325/21 по делу N А59-4338/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А59-4338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех",

апелляционное производство N 05АП-5325/2021

на определение от 21.06.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отдела Министерства Внутренних дел России по Поронайскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1126501004486, ИНН 6501248109)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (далее - заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее - общество, ООО ИК "Деньги для всех") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОМВД судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ОМВД, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

31.03.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОМВД судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2021 о прекращении производства по заявлению отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), предусматривающие право лица на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В этой связи ООО ИК "Деньги для всех" было подано заявление от 16.11.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое определением арбитражного суда от 17.12.2020 было удовлетворено частично.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021.

Следовательно, вопрос о распределении судебных издержек по делу уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Несмотря на данные обстоятельства, общество вновь обратилось с заявлением от 31.03.2021 о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанций жалобы ОМВД на определение суда от 17.12.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть о взыскании судебных расходов за судебные расходы.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу, кроме как непосредственно в таком судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление общества о взыскании с ОМВД судебных расходов за рассмотрение жалобы на определение суда от 17.12.2020 в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом по смыслу статей 111, 112 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума N 1).

Между тем, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с участием представителя при пересмотре определения суда от 17.12.2020 о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, не обусловлены разрешением судом материально-правового спора.

С учетом изложенного следует признать, что заявленные ко взысканию судебные расходы не основаны на положениях статьи 112 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовых оснований для рассмотрения судом требования о взыскании дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.12.2020, не имеется.

Указание апеллянта на то, что возможность отнесения судебных издержек на лицо, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в пользу других участников процесса, фактически участвовавшими в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные разъяснения не относятся к спорной ситуации, а комментируют вопросы распределения судебных расходов по результатам рассмотрения материально-правового спора, но не заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59-4338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова