Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8201/21 по делу N А60-7641/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-7641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Артель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года по делу N А60-7641/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 6671256957, ОГРН 1086671005190)

к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х.; Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012)

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, ООО "Артель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А., судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х.; Администрации города Екатеринбурга с требованиями признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Артель" ответа на заявление от 10.12.2020; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., либо лицо, ее замещающее, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 по ИП N 958/18/66007-ИП от 17.01.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшину К.С. либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 по ИП N958/18/66007-ИП от 17.01.2018; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 421/21/66007-ИП от 15.01.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшину К.С. либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства N 421/21/66007- ИП от 15.01.2021; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С., выразившиеся в списании со счета ООО "Артель" денежных средств в размере 47 062 руб. 26 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшину К.С. либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем возврата денежных средств в размере 47 062 руб. 26 коп.; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N958/18/66007-ИП от 17.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, настаивает на доводах о том, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве. Считает, заинтересованное лицо, зная о месте нахождения заявителя, продолжало осуществлять исполнительные действия не по адресу местонахождения должника, то есть с нарушением императивным норм Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019, 15.01.2021 в адрес Общества. В апелляционной жалобе общество выражает недоверие Акту от января 2021 года "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению". По мнению апеллянта, суд не рассмотрел требования о недействительности относительно Постановлений, вынесенных заинтересованным лицом с 2019 года с нарушением правил о месте возбуждения исполнительного производства. Обращает внимание, заявление от 10.12.2020 было рассмотрено, но ответ в адрес заявителя не направлен.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-18118/2017 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга удовлетворены частично: с ООО "Артель" взыскан долг в размере 559087 рублей 56 копеек, пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 в размере 113230 рублей 48 копеек, а также начиная с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С. 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 958/18/66007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника (ООО "Артель"): г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 129, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах исполнительного производства N 958/18/66007-ИП. Доказательств направления (реестр отправки почтовой корреспонденции) не представлено ввиду истечения двухлетнего срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.01.2021 N 1 (т.1 л.д.60-70).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

На основании Постановления от 30.01.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области наложен запрет на совершение действий по регистрации, в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.12, что следует из уведомлений от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 171-176). Постановлением от 18.10.2018 запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Взысканные судом в рамках дела N А60-18118/2017 денежные средства частично оплачены должником в период с 28.02.2019 по 08.12.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного листа должником ООО "Артель" в установленный срок не исполнены, судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 421/21/66007-ИП о взыскании с ООО "Артель" исполнительского сбора в сумме 47 062 руб. 26 коп.

Письмом N 14 от 10.12.2020 заявитель обратился в Чкаловский РОСП с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство N 958/18/66007-ИП от 17.01.2018 в связи с фактическим исполнением; отменить обеспечительные меры, примененные в отношении ООО "Артель" путем вынесения соответствующего Постановления; направить в адрес ООО "Артель" Постановления об окончании исполнительного производства, о снятии обеспечительных мер и пр. Соответствующее обращение поступило судебному приставу-исполнителю 11.01.2021 (т. 1 л.д. 139), по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то, что общество не получало постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2018, 15.01.2021, неправомерное удержание исполнительского сбора, а также непринятие мер по ответу на заявление от 10.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, на основании поступившего от взыскателя заявления и исполнительного листа серии ФС N 020607161 от 21.11.2017 в отношении должника 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 958/18/66007-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

Согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.01.2021 N 1 (т.1 л.д.60-70), ввиду истечения двухлетнего срока хранения доказательств направления (реестр отправки почтовой корреспонденции) не представлено.

12.09.2018 должник ООО "Артель" обратился в Чкаловское РОСП с заявлением произвести действия по внесению изменений в Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 (т.2 л.д. 5-6), указав адрес отправления: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 129. Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства N 958/18/66007-ИП должник узнал 12.09.2018. Следовательно, с указанной даты возможно исчисление 5-дневного срока - 17.09.2018.

Однако, требования исполнительного листа исполнены заявителем (должником) в сумме 672 318 руб. 04 коп. в период с 28.02.2019 по 08.12.2020, то есть с нарушением установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно исполнительному листу серии ФС N 020607161 от 21.11.2017, Выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2018 адресом должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства N 958/18/66007-ИП (17.01.2018) являлся: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 129.

Таким образом, доводы апеллянта о вынесении Постановлений судебным приставом-исполнителем с нарушением правил о месте возбуждения исполнительного производства судом апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае следует признать, что с учетом положений статей 24, 26 Закона об исполнительном производстве должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем по местонахождению должника.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 по ИП N 958/18/66007-ИП, Постановление о возбуждении исполнительного производства N 421/21/66007- ИП от 15.01.2021; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от 15.02.2021 вынесены в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом N 118-ФЗ. Оспариваемого бездействия заинтересованным лицом не допущено.

Доводам апеллянта о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения от 10.12.2020 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее пересмотра апелляционная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-7641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.В. Васильева