Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-32336/21 по делу N А40-234051/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-234051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-234051/20, по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФГУП "РСУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

ООО "Свои-Авто" третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

ТУ ФАУГИ в Московской области

о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды, применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "Свои-Авто" (далее - ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 г. N 4/19/К, заключенный между ФГУП "РСУ" Минздрава России и ООО "Свои-Авто";

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Свои-Авто" объектов федерального имущества ФГУП "РСУ" Минздрава России по акту приема-передачи.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Свои-Авто" объектов федерального имущества ФГУП "РСУ" Минздрава России по акту приема-передачи, поскольку фактически помещения были возвращены ответчиком 2 ответчику 1 по акту возврата.

Решением суда от 14.04.2021 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2019 года N 4/19/К, заключенный между ФГУП "РСУ" Минздрава России и ООО "СВОИ-АВТО".

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Свои-Авто" объектов федерального имущества ФГУП "РСУ" Минздрава России по акту приема-передачи судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в принятии ходатайства (заявления) об уточнении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Свои-Авто" суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы пользования. имуществом за период использования объектов федерального имущества и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств по договору в размере 6 257 806 руб. 21 коп.

Истец просит:

- принять ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Свои-Авто" суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы пользования имуществом за период использования объектов федерального имущества и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств по договору в размере 6 257 806 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 21 копейка;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Свои-Авто" суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы пользования имуществом за период использования объектов федерального имущества и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств по договору в размере 6 257 806 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено, что:

- 31.12.2019 года между ФГУП "РСУ" Минздрава России (арендодатель) и ООО "СВОИ-АВТО" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества N 4/19/К, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование здания: нежилое здание N 1, 1-этажное, общая площадь 605,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:651; нежилое здание N2, 1-этажное, общая площадь 539 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:650; материальный склад, нежилой, бокс для стоянки а/м (гараж), 1-этажный, общая площадь 341,8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:652; здание проходной, нежилое, 1-этажное, общая площадь 14,7 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:653, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Вашутинское шоссе, д. 19/а (далее - Объект аренды, Объекты);

- согласно п. 1.6 Договора Объект аренды предоставляется в аренду Арендатору на 10 (десять) месяцев с момента подписания Договора, а именно с 31 декабря 2019 года и действует до 31 октября 2020 года;

- 31 октября 2020 года Договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением срока его действия;

- на дату заключения договора переданное в субаренду имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РСУ".

Согласно ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2019 года N 4/19/К, заключенный между ФГУП "РСУ" Минздрава России и ООО "СВОИ-АВТО".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требовании и просил в том числе, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Свои-Авто" суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы пользования имуществом за период использования объектов федерального имущества и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств по договору в размере 6 257 806 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к исковым требованиям, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что правилами ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, заявленные истцом уточнения являются фактически новыми требованиями, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, которые первоначально не были заявлены истцом при обращении с иском в суд.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-234051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.