Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2466/21 по делу N А83-13550/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А83-13550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" - Шаблаков Д.С., представитель на основании доверенности от 15.01.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Ойл" - Коняшкин А. А., представитель на основании доверенности от 02.02.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу N А83-13550/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга"

к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Ойл",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Администрации города Керчи Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крымская республиканская общественная организация "Спортивный клуб серфинга" (далее - истец, Организация, КРОО "Спортивный клуб серфинга") обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик, Учреждение, ГАУ РК "РДИ РК") и обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Ойл" (далее - ответчик, Общество, ООО "Керчь-Ойл") о признании результатов открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления - Лот 1: имущество базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса, общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905 руб. 20 коп. недействительными.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 гражданское дело N 2-356/2020 по иску Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Ойл" о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования основываются на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что аукцион по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РК "РДИ РК" - Лот N 1 проведен со значительными нарушениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (УФАС по Республике Крым и городу Севастополю), Администрация города Керчи Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований Организации отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что имущество продано по заниженной цене, что на торги выставлено имущество, право на реализацию которого у Учреждения отсутствовало, так как спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения по делу N А83-5575/2021.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

02.06.2018 между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (арендодатель) и Крымской региональной общественной организацией "Спортивный клуб серфинга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 363 сроком с 02.07.2018 до 01.07.2023, предметом которого является недвижимое имущество базы отдыха "Пролив", находящееся в государственной собственности Республики Крым общей площадью 1078,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская коса, находящееся на балансе Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.06.2019 N 2427-1/19 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым" и Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 N 824-р "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым" дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимого имущества базы отдыха "Пролив", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса.

18.07.2019 ГАУ РК "РДИ РК" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru размещено извещение N 180719/8466482/03 о проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления - Лот 1: имущество базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса, общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905,20 руб. (с учетом НДС).

На основании протокола N 1 от 19.08.2019 о признании претендентов участниками электронного аукциона по продаже имущества базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе допущена одна заявка.

По результатам проведения аукциона между ГАУ РК "РДИ РК" (продавец) и ООО "Керчь-Оил" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 04.09.2019 N 654 в отношении имущества базы отдыха "Пролив", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса.

Объект аренды по договору N 654 от 04.09.2019 предан покупателю по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Оплата стоимости имущества по договору купли-продажи N 654 от 04.09.2019 произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.08.2019 и N 8 от 06.09.2019.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями, ввиду чего их результаты подлежат признанию недействительными, КРОО "Спортивный клуб серфинга" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что торги были проведены с соблюдением требований закона, при этом продажа объекта аренды не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.07.2018 N 363, не нарушает права истца как арендатора, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что ГАУ "РДИ РК" не уведомило КРОО "Спортивный клуб серфинга" о намерении реализовать имущество, переданное истцу по договору аренды, что может привести к нарушению преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закон N 159-ФЗ ФЗ N 159 действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

При этом истец не является субъектом малого и среднего предпринимательства в понимании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя по уведомлению арендатора о намерении продать имущество, являющееся предметом аренды.

Апелляционный суд также учитывает, что Организаций не высказывались пожелания о выкупе спорного имущества, соответствующие обращения в уполномоченные органы не направлялись. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что часть имущество, реализованного на торгах, находится в его собственности, является голословным и какими-либо доказательства по делу не подтверждён.

С учётом изложенного коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение оспариваемых торгов и их результаты не нарушают прав и законных интересов КРОО "Спортивный клуб серфинга".

Также, истцом не представлено доказательств относительно нарушения закона при проведении указанных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 части 3 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Согласно части 5 данной статьи Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 101 Правил N 67 в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ГАУ РК "РДИ РК" аукциона по продаже имущества базы отдыха "Пролив" реализовано недвижимое имущество, в состав которого вошло имущество, переданное КРОО "Спортивный клуб серфинга" по договору аренды от 02.07.2018 N 363.

Не согласившись с порядком проведения открытого аукциона, КРОО "Спортивный клуб серфинга" обратилась в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона (в электронной форме) по продаже имущества (база отдыха "Пролив", находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ РК "РДИ РК" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса (извещение N 180719/8466482/03).

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/122-19 от 02.09.2019 жалоба КРОО "Спортивный клуб серфинга" признана необоснованной. Данное решение не обжаловано и не отменено.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о занижении цены Лота N 1, которая составляла 9 089 905 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в состав Лота N 1 вошло наряду с недвижимым имуществом, переданным КРОО "Спортивный клуб серфинга" по договору аренды, также и движимое имущество, что нарушает права истца как арендатора, поскольку расчет арендной платы осуществлялся исходя из стоимости арендованного имущества.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 N 363, стоимость арендной платы определена в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и на основании Отчета N 138/2018Е от 04.05.2018 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса", согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования имущества составила 1 560 0200 руб. в год (без учета НДС) и согласно пункту 3.1. договора аренды от 02.07.2018 N 363 составила 32 510 руб. 30 коп. Таким образом, при заключении договора аренды определялась рыночная стоимость права пользования спорным имуществом, а не рыночная стоимость его продажи.

Указание в договоре аренды балансовой стоимости арендуемого имущества на основании бухгалтерской справки арендодателя на конкретную дату (на 25.04.2018 - 20734073,73 руб.) не свидетельствует о том, что данный размер соответствует рыночной стоимости имущества.

При этом, сама по себе продажа спорного имущества в соответствии с условиями открытых торгов и по цене, определённой в соответствии с аукционной документацией, которая является ниже, указанной в справе арендодателя на конкретную дату, не свидетельствует о том, что реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости.

Не принимается судом и довод о том, что на торги выставлено имущество, право на реализацию которого у Учреждения отсутствовало, ввиду несоответствия заявленных площадей фактическим параметрам со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, а именно: нежилое здание 90:19:010101:274, заявленной площадью 232,0 кв.м. (фактическая 350,6 кв.м.), нежилое здание 90:19:010101:275 заявленной площадью 114,4 кв.м. (фактическая 160 кв.м), нежилое здание 90:19:010101:280 заявленной площадью 54,0 кв.м. (67,95 кв.м), нежилое здание 90:19:010101:281 заявленной площадью 37,7 кв.м. (фактическая 80,4 кв.м.).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент реализации на торгах спорное имущество находилось в собственности Республики Крым и было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК "РДИ РК".

В соответствии со статьей 6 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым; государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым; собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" утвержден Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 N 800-Р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р" на за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" праве оперативного управления закреплено имущество базы отдыха "Пролив", г. Керчь, Аршинцевская Коса, в том числе: нежилое здание (Домик отдыха "Серф Клуб) кадастровый N 90:19:010101:274, общей площадью 232,0 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха "Серф Клуб) кадастровый N 90:19:010101:275, общей площадью 114,4 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый N 90:19:010101:281, общей площадью 37,7 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый N 90:19:010101:280, общей площадью 54,0 кв.м. Также указано, что право оперативного управления на указанное имущество возникает и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с даты принятия настоящего постановления.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 02.07.2018 N 363 ГАУ "РДИ РК" истцу по акту приема-передачи передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, среди прочего, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (Домик отдыха "Серф Клуб) кадастровый N 90:19:010101:274, общей площадью 232,0 кв.м.; нежилое здание (Домик отдыха "Серф Клуб) кадастровый N 90:19:010101:275, общей площадью 114,4 кв.м.; нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый N 90:19:010101:281, общей площадью 37,7 кв.м.; нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый N 90:19:010101:280, общей площадью 54,0 кв.м.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.06.2019 N 2427-1/19 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым" и Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 N 824-р "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым" дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимого имущества базы отдыха "Пролив", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская Коса.

Доказательств наличия у истца права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на момент его реализации на торгах, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия разрешения арендодателя на увеличение площади переданных КРОО "Спортивный клуб серфинга" в аренду объектов, в том числе путем осуществления реконструкции, технического переоборудования.

При этом, на торгах было реализовано имущество, которое ранее передавалось в аренду истцу.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации спорных объектов недвижимого имущества Учреждение действовало правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения по делу N А83-5575/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска о признании торгов недействительными как проведенных с нарушение прав арендатора до вынесения судебного акта по иску Организации к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи по делу N А83-5575/2021, в котором апеллянт, полагая себя законным собственником имущества обращается за защитой своих прав к фактическому владельцу данного имущества.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовало.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу N А83-13550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко