Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-3265/21 по делу N А68-5569/2020

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А68-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" - генерального директора Сергеева К.В. (приказ от 10.11.2017), Моисеевой Татьяны Анатольевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по делу N А68-5569/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ИНН 7725797837, ОГРН 1137746650579) к Моисеевой Татьяне Анатольевне (г. Тула), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179) об удалении группы ПРОФСИН МАГ ФСИН покупка по адресу https://vk.com/club176420549 с удалением публикаций, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" (далее - ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Моисеевой Татьяне Анатольевне (далее -ответчик) об удалении группы ПРОФСИН МАГ ФСИН Покупка по адресу https://vk.com/club176420549 с удалением публикаций, запрещением в дальнейшем распространять указанные сведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "В Контакте".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 суд обязал Моисееву Т.А. в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу удалить группу ПРОФСИН МАГ ФСИН Покупка, находящуюся в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/club176420549 с удалением публикаций, содержащихся по следующим адресам: https://vk.com/clubl764205497w-wall-176420549 от 09.01.2019; https://vk.com/topic176420549_39453070 от 09.01.2019; https://vk.com/club 176420549?w=wall-176420549 6%2Fall от 09.01.2019; https://vk.com/clubl764205497w-wall-176420549 1 l%2Fall о 10.01.2019; https://vk.coni/cliib 176420549?w=wall-176420549 14%2Fall от 10.01.2019; https://vk.com/ciubl76420549?w^wall-176420549 16%2Fall; hUps://vk.com/clubl76420549?vv=wall-176420549 22%2Fall от 11.01.2019; https://vk.com/club 176420549?w=wall-176420549 26%2Fall от 14.01.2019; https://vk.com/club 176420549?vv=wa 11-176420549 29%2Fall от 16.01.2019; https://vk.com/cliibl764205497w-wall-176420549 75%2Fall от 25.01.2019; https://vk.com/club 176420549?w=wall-176420549 93%2Fall от 01.02.2019; https://vk.com/topic-176420549 39453070 от 05.02.2019; https://vk.com/topic176420549 39453070 о 01.04.2019; https://vk.com/club 176420549?w=wall-176420549 291%2Fall от 11.06.2019.

В части требований о запрещении в дальнейшем распространять указанные сведения производство по делу прекращено. С Моисеевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Моисеевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 14 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 заявление ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена юридических услуг в договоре N С-26/06/20 на оказание юридических услуг от 26.06.2020 не согласована, а факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден документально. Поясняет, что в связи с изменением места жительства она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поясняет, что ООО "Правозащитный центр "Морозов и Партнеры" не осуществляло деятельность, поскольку 07.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ранее поданное заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг, акта оказания юридических услуг, квитанций об оплате юридических услуг, представленных истцом в материалы дела.

Представитель ООО "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правозащитный центр "Морозов и Партнеры", и выписки из книги покупок и продаж указанного общества усматривается, что в спорный период общество осуществляло деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь 07.09.2020.

Оригинал указанной книги был предоставлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанное заявление по существу, поскольку ответчик не мог заявить его в суде первой инстанции.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 26.06.2020 N с26/06/20, акта оказания юридических услуг от 02.11.2020, квитанции об оплате юридических услуг от 26.06.2020 на сумму 20 000 руб., справки-счета от 29.07.2019, платежного поручения от 26.07.2019 N 686 на сумму 14 900 руб. (т. 2, л. д. 159 - 162).

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО "Правозащитный центр "Морозов и Партнеры" (исполнитель) и ООО "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N с-26/06/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по делу N А68-5569/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Тульской области, где заказчик является истцом.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказывать юридическую консультацию, подготавливать все необходимые по делу документы.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Денежные средства передаются исполнителем из кассы заказчика, в день подписания договора (пункт 3 договора).

Факт произведенной оплаты по договору в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате юридических услуг по договору от 26.06.2020 N С-26/06/20 (т. 2, л. д. 159-оборот).

Согласно акту оказания юридических услуг от 02.11.2020 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2, л. д. 160).

Также нотариусом г. Москвы на основании статей 102, 103 ФЗ "Об основах законодательства РФ о нотариате" по заявлению ООО "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" проведен осмотр доказательств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://vk.com/club176420549.

Согласно справке-счету от 29.07.2019 N 15 стоимость услуг по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении и выдаче протокола осмотра доказательств составила 14 900 руб. (т. 2, л. д. 161).

Факт произведенной оплаты в размере 14 900 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.07.219 N 686. (т. 2, л. д. 162).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 900 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что цена юридических услуг в договоре N С-26/06/20 на оказание юридических услуг от 26.06.2020 не согласована, а факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Довод Моисеевой Т.В. о том, что в связи с изменением места жительства она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" о взыскании судебных расходов направлялось ответчику по последнему известному суду адресу (часть 2 статьи 124 АПК РФ), которое не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 30000049581806; т. 2, л. д. 178).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

При этом ответчик в нарушение положений части 2 статьи 124 АПК РФ не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в связи с чем именно на нем лежит риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что ООО "Правозащитный центр "Морозов и Партнеры" не осуществляло деятельность, так как 07.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание юридических услуг N С-26/06/20 заключен 26.06.2020, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом юридические услуги также оплачены 26.06.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате юридических услуг по договору от 26.06.2020 N С-26/06/20 (т. 2, л. д. 159-оборот).

То обстоятельство, что акт оказанных услуг подписан 02.11.2020, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса, поскольку не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по делу N А68-5569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев