Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39411/21 по делу N А40-197698/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-197698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-197698/20

по исковому заявлению ООО "МТК "ЗиО-Мет", в порядке процессуального правопреемства ООО "Востокинвестпроект"

к ООО "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца:	Осинцев В.А. по доверенности от 19.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК "ЗиО-Мет" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 637,92 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 14.10.2020 в размере 76 356,58 руб., неустойки за период с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора на поставку проката цветных металлов N ПР/2017-102 от 11.07.2017 (далее - договор), заключенного между ООО "МТК "ЗиО-Мет" (далее - Поставщик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - Покупатель), ООО "МТК "ЗиО-Мет" осуществило поставку цветного металлопроката (далее - товар, продукция) на общую сумму 1 005 637,92 руб. в адрес ответчика.

Согласно п. 2.1. договора условия оплаты каждой партии продукции указываются в спецификации.

В соответствии со спецификациями N 32 от 15.05.2020, N 33 от 15.06.2020 и N 34 от 25.06.2020, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки.

Продукция по спецификации N 32 от 15.05.2020 была отгружена покупателю 10.06.2020, что подтверждается товарной накладной N 1488 от 10.06.2020, следовательно, срок оплаты указанного товара истёк 10.07.2020.

Продукция по спецификациям N 33 от 15.06.2020 и N 34 от 25.06.2020 была отгружена 23.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 1877 от 23.07.2020, следовательно, срок оплаты указанного товара истёк 24.08.2020.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед ООО "МТК "ЗиО-Мет" составляет 1 005 637,92 руб.

ООО "МТК "ЗиО-Мет" направляло ответчику претензию исх. N И/2020-997 от 01.09.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, 17.12.2020 между ООО "МТК "ЗиО-Мет" (Цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого к ООО "Востокинвестпроект" перешло право требования кредитора по Договору на поставку проката цветных металлов N ПP/2017-102 от 11.07.2017, сторонами которых являются Цедент и ООО "Электротяжмаш-Привод".

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "МТК "ЗиО-Мет" было заявлено о замене истца на правопреемника - ООО "Востокинвестпроект".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик указывает, что спорные поставки были оплачены, в обоснование чего предоставляет платежные поручения N 249, N 2498, N 3981, N 4801.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежные поручения не содержат в своем назначении ссылку на первичный документ - спецификацию, в связи с чем определить период погашаемой задолженности не представляется возможным. Кроме того, согласно условиям спецификаций, покупатель производит оплату товара в течении 30 дней с даты отгрузки. Отгрузка была осуществлена поставщиком в период с 10.06.2020 по 23.07.2020, в то время как представленные платежные поручения датированы 10.01.2020, 03.03.2020 и 07.05.2020, т.е. до наступления периода поставки, и до подписания самих спецификаций.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о наличие задолженности ООО "Электротяжмаш-Привод" перед ООО "МТК "ЗиО-Мет" по указанным поставкам в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2020 по 14.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при нарушении покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 76 356,58 руб. Проверив представленный расчет неустойки суд признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 15.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 15.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности, также предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в два раза.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Оценивая довод ответчика о незаконности переуступки права требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на 7 основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Однако подобных доказательств материалы дела не содержат, уступка судом недействительной не признана.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 48 АПК РФ достаточных процессуальных оснований для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Также ООО "Востокинвестпроект" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Востокинвестпроект" представлены договор об оказании юридической помощи от 18.12.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания АКМ". Стоимость услуг согласно п. 4.2 договора составила 50 000 руб. и была полностью оплачена ООО "Востокинвестпроект" платежным поручением N 58 от 07.04.2021.

Одновременно с заявленным требованием истца, ответчик ссылается на их несоразмерность оказанным услугам.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-197698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов