Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13453/21 по делу N А32-44378/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-44378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шакотько А. Ю. по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-44378/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику открытому акционерному обществу "Новоросцемент"

(ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - ответчик) о взыскании 235 735 рублей штрафа (с учетом замены ответчика по ходатайству истца от 12.02.2021 - л.д. 41 с ООО "Новоросцемент" ИНН 2315130303 на ОАО "Новоросцемент" ИНН 2315020195).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Новоросцемент" ИНН 2315130303 надлежащим - ОАО "Новоросцемент" ИНН 2315020195.

Решением от 11.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае событие, послужившее основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд, наступило 04.10.2019 г., однако с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) срок исковой давности продлевается и истекает 04.11.2020. Согласно сведениям, указанным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление поступило в суд 13.10.2020 г., что свидетельствует о соблюдении ОАО "РЖД" при подаче иска срока исковой давности. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считая датой обращения истца в суд дату подачу заявления от 12.02.2021 о замене ООО "Новоросцемент" ИНН 2315130303 на ОАО "Новоросцемент" ИНН 2315020195.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом в качестве ответчика к участию в деле было привлечено юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющее ИНН и ОГРН, присвоенные ООО "Новоросцемент Маркет", адрес которого совпадает с адресом ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что иск был предъявлен не к ОАО "Новоросцемент", а к иному юридическому лицу, имеющему другую организационно-правовую форму, иной ИНН и иной ОГРН. Поскольку адрес ООО "Новоросцемент Маркет" совпадает с адресом ОАО "Новоросцемент", истец не представил доказательств направления претензии и иска именно ОАО "Новоросцемент", а не ООО "Новоросцемент Маркет". Из ст. 47 АПК РФ следует, что в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, если истец не согласится на замену ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 25.03.2021 арбитражный суд своим определением удовлетворил ходатайство истца о привлечении ОАО "Новоросцемент" в качестве надлежащего ответчика и обязал истца вручить иск с приложением ОАО "Новоросцемент". В судебных заседаниях представитель истца несогласия (возражений) на произведенную замену ответчика не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску. Истец в жалобе не указывает, какая "техническая ошибка" была им допущена при верном указании ИНН и ОГРН другого юридического лица. Кроме этого, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020). Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы). От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Новоросцемент" осуществило погрузку и отправку вагона N 59507293 по железнодорожной накладной N ЭС241780.

30 сентября 2019 г. по прибытию вагонов на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотра системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2), что вагон N 59507293 угрозы безопасности движения поездов, а именно зафиксирована нагрузка на первую тележку 43850 кг, нагрузка на последнюю тележку 48990 кг, продольное смещение центра тяжести южную сторону на 299 мм вследствие чего вагон был направлен на контроль взвешивание.

При контрольном взвешивании вагона N 59507293 на весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки N 75 МЦ/Г от 17 сентября 2019 г.) указанные обстоятельства подтвердились.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.06.21 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом были составлены общей формы N 51000-7-1/11952 от 30 сентября 2019 г., N 12пост/15354 от 4 октября 2015 а также коммерческий акт N СКВ 1904707/117 от 4 октября 2019 г. в данном акте указан и код неисправности-8990011.

Истец указал, что причиной коммерческой неисправности вагона N 59507293 является неравномерное размещение груза по тележкам, что угрожает безопасности движения. Неравномерное размещение груза по тележкам было выявлено на станции Батайск при прохождении вагона N 59507293 через автоматизированную систему ППСС, в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки 43520 кг, масса второй теле 48630 кг, разность массы по тележкам 5110 кг. В нарушение установленной нормы, нагрузка на ось составила 24315 кг, что более допустимого на 815 кг. Перевозка вагона угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем вагон отцеплен для разравнивания погрузки. Более того, продольное смещение центра тяжести в южную сторону на 299 нарушает требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943.

Согласно п. 6.3.1 указанных Технических условий, величина смещения центр тяжести в продольном направлении (относительно поперечной плоскости симметрии вагона ставится в зависимость от общей массы груза в вагоне.

Допускаемое предельное смещение общего центра тяжести в вагоне при массе груза 70000 кг не более 110 мм (таблица 10). Таким образом, в результате проведенной проверки, было установлено, что способ погрузки груза цемент в вагоне N 59507293 угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасно, движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона с его последующим сходом, для предотвращения чего истец был вынужден отцепить указанный вагон из состава поезда и произвести разравнивание погрузки вагона.

За данное нарушение истец начислил ответчику 235 735 рублей штрафа.

Претензия истца с требованием об уплате штрафа ответчиком получена.

Уклонение от исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с "Классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 01.06.2005 N 834р, в целях унификации кодирования коммерческих неисправностей приняты единые коды коммерческих неисправностей вагонов, в которых первые три цифры означают вид коммерческой неисправности, последняя цифра - порядок учета неисправностей. В соответствии с вышеназванным Классификатором неисправность, отраженная в акте, должна быть закодирована номером 815 "Превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам" в то время как в акте общей формы код неисправности проставлен 899 - "Прочие". Последняя цифра в соответствии с вышеприведенным классификатором определяется в соответствии с таблицей N 5, согласно которой неисправность, угрожающая безопасности должна кодироваться цифрой 3. Вместе с тем, код неисправности, указанный в акте общей формы, содержит цифру 1, что означает, что обнаруженная коммерческая неисправность не учитывается, как неисправность, угрожающая безопасности движения. Кроме этого, согласно п. 4.1.8. раздела 4 ГОСТ 22235-2010, для четырехосных вагонов разница по тележкам не может превышать 10 тонн. Вагон N 59507293 является четырехосным, и указанная разница не превысила 10 тонн, а, следовательно, никакого основания для отцепки вагона для разравнивания погрузки (коммерческий акт N 117, раздел Д) не имелось. При этом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства проведения работ по разравниванию погрузки и стоимости таких затрат. Указанное свидетельствует о том, что вагон с грузом, после отцепки, был направлен грузополучателю в том состоянии, в котором он прибыл на станцию Батайск, что также подтверждает отсутствие обстоятельств, угрожающих безопасности движения. Кроме того, согласно разделу "отметки в пути следования" на листе 2 железнодорожной накладной N ЭС241780, вагон N 59507293 был отцеплен на ст. Батайск по общим причинам, о чем составлен акт общей формы N 3/12175 от 01.10.2019 и выписана досылочная дорожная ведомость N ЭС351154 от 01.10.2019. Однако данные обстоятельства не указаны в коммерческом акте, составленным 04.10.2019.

Ссылка истца в своих требованиях на п. 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 несостоятельна, поскольку указанные Технические условия устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы), к которым вагон по настоящему делу не относится (п. 1.1. ТУ). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажениемв транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Соответствие (не соответствие) размещения груза относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной. Однако, истец в своих требованиях не указывает в какой графе железнодорожной накладной N ЭС241780 ответчиком указаны искаженные сведения о грузе, влияющие на безопасность движения. Поскольку, исходя из кодировки, примененной самим истцом, угрозы безопасности движения не существовало, исправление погрузки не производилось, а факт указания ответчиком недостоверных сведений о грузе в железнодорожной накладной N ЭС241780 истцом не подтвержден, отсутствуют и основания для применения к ответчику ответственности по ст. 98 УЖД РФ. При таких обстоятельствах, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 г. N 18 (далее УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ.

ОАО "Новоросцемент" со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Бескудниково Московской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом цемент, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭС241780.

Коммерческий акт N СКВ 1904707/117 от 4 октября 2019 г. подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, и является основанием для возникновения у истца права предъявить ответчику требование о взыскании штрафа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

По настоящему делу событие, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, было удостоверено актом общей формы N 51000-7-1/11952 и коммерческим актом N СКВ1904707/117 составленным 04.10.2019.

С этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

На тридцать дней срок исковой давности приостановился в связи с урегулированием спора в досудебном порядке: претензия от 18.02.2020 направлена 27.02.2020 и продолжил течь 27.03.2020.

По данному требованию годичный срок исковой давности истек 04.11.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему (ошибочному) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Новоросцемент" ИНН 2315130303 надлежащим - ОАО "Новоросцемент" ИНН 2315020195.

Поскольку ходатайство об изменении (замене) ответчика истцом подано 12.02.2021, следует вывод, что срок исковой давности к замененному ответчику истец пропустил.

Доводы о наличии технической ошибки при указании ответчика (с разными ИНН) не могут быть приняты, так как истцом не обжаловано определение от 25.03.2021 о замене ненадлежащего ответчика именно в порядке статьи 47 АПК РФ, а не в режиме статьи 179 АПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-44378/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина