Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-51064/21 по делу N А40-143556/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-143556/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-143556/21 (161-1068)

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

к ООО "СЛИНГШОТ"

о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СЛИНГШОТ" (далее - общество, должник) финансовой санкции в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, так как срок на обращение в суд Управлением не был пропущен.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СЛИНГШОТ" штрафных санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года.

Отказывая в принятии заявления Управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ), исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно представленному требованию от 13.11.2017 N 9135 штраф в размере 1000 руб. подлежит к добровольной уплате в срок до 18.01.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд Управлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, когда сумма задолженности не превысила 3 000 руб., а именно 18.07.2021.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий (страхователем в установленный срок добровольно требование органа Пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд по прошествии трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, в пределах срока, установленного законом на обращение с заявлением; сумма требований не превышает 100 000 руб.), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением пропущен срок на обращение в суд и требования не является бесспорным, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение от 09.07.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-143556/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

С.Л.Захаров