Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6968/21 по делу N А06-11045/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А06-11045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" Барсуковой Марии Вячеславовны, лично, паспорт РФ обозревался,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомиг

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11045/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект", (ОГРН 1126315006058, ИНН 6315646720), в лице конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг", г. Астрахань, (ОГРН 1166313055105, ИНН 6313550317),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шадрина Людмила Георгиевна, г. Астрахань,

о взыскании убытков в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" в лице конкурсного управляющего Барсуковой М.В. (далее по тексту ООО "Менеджмент прожект" к/у Барсукова М.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее по тексту ООО "Автомиг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 032 120 руб. 12 коп

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11045/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автомиг" в пользу ООО "Менеджмент прожект" взысканы убытки в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Также с ООО "Автомиг" в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 321 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомиг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный отчет об оценке N 0424-1/2020 от 10.08.2020 является недостаточным, ненадлежащим доказательством наличия задолженности, так как он составлен на основании недостоверных данных, а также указанный отчет не направлялся в адрес ответчика для изучения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что автобус был передан в неисправном состоянии (не на ходу) является неправомерным, так как автобус перед отправкой был проверен специалистом ответчика и замечаний не выявлено, а доставка автобуса специализированным транспортом (тягач) является более безопасным и надежным способом, так как исключает риск возникновения механических повреждений. Таким образом, вред имуществу истца действиями ответчика не причинялся.

Также заявитель жалобы указывает, что общество направило единственного представителя начальника отдела безопасности движения ООО "Автомиг" Джуманова А.Я. в командировку г. Самара с целью передачи транспортного средства автобуса, других уполномоченных представителей для передачи транспортного средства и подписания необходимых документов общество не направляло. Между тем, акт приема - передачи от 12.07.2020 был подписан от имени ООО "Автомиг" Шадриной Л.Г., которая не имела на то полномочий, поскольку 13.05.2020 от гражданки Шадриной Л.Г. к нотариусу поступило заявление об отказе от своих полномочий по представлению интересов общества. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Шадрина Л.Г. не является сотрудником ООО "Автомиг". С учетом изложенного, акт приема-передачи от 12.07.2020 является ненадлежащим доказательством, так как подписан не уполномоченным на то лицом.

По мнению апеллянта, между конкурсным управляющим ООО "Менеджмент прожект" Барсуковой М.В. и Шадриной Л.Г. имеется преступный сговор, по отношению к ООО "Автомиг" с целью причинения убытков. В связи с чем по данному факту от ООО "Автомиг" обратилось в Прокуратуру с заявлением о совершении мошеннических действий Шадриной Л.Г. и конкурсным управляющим Барсуковой М.В. На основании вышеизложенного апеллянт считает необходимым исключить из числа доказательства акт приема-передачи от 12.07.2020, доверенность выданную на имя Шадриной Л.Г.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО "Менеджмент прожект" Барсуковой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий ООО "Менеджмент прожект" Барсукова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 и 23.10.2017 между ООО "Менеджмент Прожект" (арендодатель) и ООО "Автомиг" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства переданы арендатору на основании акта приема -передачи автотранспортных средств, в том числе, автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-30543/2017 ООО "Менеджмент Прожект" (адрес: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 2, ком. 29, ИНН 6315646720, ОГРН 1126315006058) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Менеджмент Прожект" утверждена Барсукова Мария Вячеславовна (ИНН 631901770926, СНИЛС 125- 521-924 38), член "Ассоциация МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071, адрес: 302004, обл. Орловская, г Орёл, 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф.14). Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение N 12010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "Менеджмент Прожект" были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017, заключенные с ООО "Автомиг".

Бывший руководитель ООО "Менеджмент Прожект" сообщила конкурсному управляющему, что по истечении срока аренды автобусы не были ей переданы от арендатора ООО "Автомиг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО "Автомиг" об истребовании имущества и документов удовлетворено.

Суд обязал ООО "Автомиг" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" Барсуковой Марии Вячеславовне следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221817 от 19.07.2017.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016.

Конкурсному управляющему от ООО "Автомиг" были переданы автобусы: 19.09.2019 - передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63, VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017 и 08.10.2019 был передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016 г.

Письмом N 48 от 10.07.2020 ответчик сообщил истцу, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска будет доставлен ООО "Менеджмент Прожект" специализированным транспортом - тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

12.07.2020 Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221817 от 21.07.2014 были доставлены ответчиком в г. Самару.

В целях обеспечения сохранности имущества ООО "Менеджмент Прожект" конкурсный управляющий Барсукова М.В. заключила договоры оказания услуг по предоставлению мест под стоянку автотранспортных средств от 19.09.2019, 08.10.2019 и 12.07.2020 с МУП "Волжсксельхозэнерго".

Согласно доводам искового заявления автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221817 от 21.07.2014 был передан конкурсному управляющему в неисправном состоянии, не на ходу, привезен специализированным транспортом - тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

По требованию кредитора была проведена оценка рыночной стоимости автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. на дату передачи автобуса в аренду - 23.10.2017 и на дату после возврата указанного автобуса из аренды - 10.08.2020.

По результатам отчета об оценке N 0424-1/20 от 10.08.2020 г. рыночная стоимость автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900: на 23.10.2017 составляла 2 537 818 рублей с учетом технического состояния; на 10.08.2020 составляла 248 128 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. составляет 1 032 120,12 руб.

В отчете об оценке N 0424-1/20 от 10.08.2020 находится акт технического состояния от 31.07.2020, в котором, инженером - механиком проведено полное техническое обследование автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900, согласно которому: - двигатель заклинивший, частично разукомплектован, отсутствуют следы использования антифриза, что свидетельствует о том, что ТС эксплуатировалось без применения антифриза, на воде, что приводит к повышенному износу системы охлаждения двигателя, отсутствует масло в двигателе.

Требуется замена ДВС. Система охлаждения разморожена.

Требуется замена радиатора, патрубков.

Воздушный фильтр отсутствует. Радиатор фронтального отопителя кабины отсутствует.

- АКПП отключено, частично разукомплектовано, частично отсоединено от систем управления ДВС, масло отсутствует.

- электрооборудование: АКБ отсутствует, частично разукомплектовано, жгуты отключены, имеются значительные переломы проводов внутри жгутов электропроводки.

- гидроусилитель рулевого управления отключен, при визуальном осмотре выявлен предельный износ наконечников рулевых тяг и гидроцилиндра рулевого.

- визуально выявлены трещины трубопроводов тормозной системы.

Согласно доводам истца, повреждения, указанные в акте технического состояния от 31.07.2020 произошли вследствие недобросовестного поведения ответчика, отсутствия надлежащего и своевременного технического обслуживания и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2020 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, а последний факт его возврата в надлежащем состоянии.

Как установлено определением суда Самарской области по делу N А55-30543/2017, конкурсному управляющему переданы договора аренды транспортных средств от 18.10.2017, 23.10.2017.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО "Менеджмент Прожект") за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО "Автомиг") транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г, выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 794 63, VIN УЗМ206085Е0001929 2014 г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 935 63, VIN УЗМ206085ЕООО1919 2014 г. выпуска).

Стороны в договорах установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанная сумма уплачивается ежемесячно. Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема - передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема-передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО "Автомиг".

С учетом изложенного, материалы дела объективно подтверждают, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды, так как факт передачи объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.10.2017, 23.10.2017. Из данных актов следует, что претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию транспортных средств не имелось.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Автомиг") по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

С учетом положений пунктов 1.4 и 11.2 договоров, арендные отношения между сторонами прекратились до назначения конкурсного управляющего, т.е. 18.10.2018 и 23.10.2018, соответственно.

Конкурсный управляющий Барсукова И.Н. обратилась к арендатору с требованием о расторжении договоров и возврате транспортных средств, что подтверждается письмом ООО "Менеджмент Прожект" от 23.08.2018 исх.N 37, а также письмом от 22.01.2019.

Однако транспортные средства не возвращены ООО "Менеджмент Прожект".

Вследствие чего, указанные транспортные средства и свидетельства о государственной регистрации не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО "Автомиг" об истребовании имущества и документов - удовлетворено.

Суд обязал ООО "Автомиг" передать конкурсному управляющему ООО "Менеджмент Прожект" Барсуковой М.В. документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63, VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221817 от 19.07.2017.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016.

Во исполнение судебного акта, 19.09.2019, 08.10.2019 ответчик передал истцу:

- Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63, VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017,

- Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016.

Между тем, Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. не был передан истцу, так как находился в неисправном состоянии.

ООО "Автомиг" направило в адрес истца письмо N 48 от 10.07.2020 в котором было сообщено, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска будет доставлен ООО "Менеджмент Прожект" специализированным транспортом - тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

12.07.2020 указанный автобус прибыл в г. Самару на специализированном транспорте - тягаче Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

Акт приема - передачи, согласно которому автобус находится в неудовлетворительном техническом состоянии, передан в разукомплектованном аварийном состоянии был подписан в электронном виде между конкурсным управляющим Барсуковой М.В. и представителем ООО "Автомиг" Шадриной Л.Г.

В акте указаны недостатки: частично разукомплектованный и заклинивший двигатель; АКПП отключено, частично разукомплектовано; АКБ отсутствует; гидроусилитель рулевого управления отключен; трещины трубопроводов тормозной системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что автобус перед отправкой был проверен специалистом ответчика и замечаний не выявлено, а доставка автобуса специализированным транспортом (тягачом) является более безопасным и надежным способом, так как исключает риск возникновения механических повреждений.

Указанные доводы также изложены и в апелляционной жалобе, которые не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают приведенные истцом в обоснование требований доводы и доказательства о наличии в автобусе технических недостатков. Кроме того, возврат других автобусов производился иным способом - автобусы прибыли своим ходом.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у Шадриной Л. Г. полномочий на подписание акта приема-передачи от 12.07.2020 от имени ООО "Автомиг", так как ранее - 13.05.2020 она отказалась от своих полномочий по доверенности N 30/96-н/30-2020-1-650 от 29.04.2020, заверенной нотариусом Сергеем Владимировичем Челмаковым.

Указанный довод также приведен и в апелляционной жалобе, который судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно доверенности N 30/96-н/30-2020-1-650 от 29.04.2020, заверенной нотариусом Сергеем Владимировичем Челмаковым, ООО "Автомиг" в лице директора Сахимова М.К. предоставило Шадриной Л.Г. полномочия заключать и подписывать договоры аренды и другие договоры, соглашения, связанные с деятельностью общества.

Указанная доверенность была совершена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Астраханской области, так как Сахимов М.К. содержался в указанном учреждении.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты, доверенность N 30/96-н/30- 2020-1-650 от 29.04.2020 была отменена 12.08.2020 за регистрационным номером 161835846, то есть после подписания акта от 12.07.2020.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на момент передачи автобуса 12.07.2020 какое-либо иное лицо имело полномочия подписывать акт приема-передачи имущества.

Доверенность, выданная от ООО "Автомиг" на имя Шадриной Л.Г. не была отозвана ООО "Автомиг", а конкурсный управляющий не обладала информацией о том, что Шадрина Л.Г. подавала заявление об отказе от своих полномочий по доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи от 12.07.2020 проставлен оттиск печати ООО "Автомиг".

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Принадлежность оттиска печати ООО "Автомиг" проставленная в акте от 12.07.2020, ответчиком не оспорена.

Также ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Таким образом, лицо, владевшее печатью ООО "Автомиг", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи от 12.07.2020 является надлежащим доказательством подтверждающим факт возврата автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Залян А.Ц., Губин А.В., которые подтвердили, что автобус был в неисправном техническом состоянии, находился не на ходу.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что для передачи автобуса конкурсному управляющему, собственными силами произвел ремонт автобуса, и на момент передачи автобус находился в технически исправном состоянии, что подтверждается письмом к судебному приставу.

В суде первой инстанции также был допрошен судебный пристав-исполнитель Ханахмедова Х.М., которая пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства производила исполнительские действия по исполнительному листу о передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе, спорного автобуса. Она не смогла попасть на территорию ООО "Автомиг", так как не впустили на территорию, а потому не производила осмотр автобуса и не знает в каком состоянии был автобус. Исполнительное производство было прекращено по письму конкурсного управляющего ООО "Менеджмент прожект". Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на руки директором общества Абдулгазиевой. Требование об исполнении от 07.07.2020 года было получено Шадриной Л.Г., которая пояснила, что автобус не может быть передан, так как он находится в неисправном состоянии.

Шадрина Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что автобус не был полностью восстановлен из-за отсутствия у общества денежных средств и находился на момент передачи конкурсному управляющему в неисправном состоянии.

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, и была вызвана необходимость его транспортировки с помощью специализированного транспорта (тягача).

Таким образом, доводы ответчика о том, что неисправности автобуса возникли после передачи автобуса истцу, являются не подтвержденными и противоречащими материалам дела.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных положений не представлено доказательств того, что ремонт автобуса произведен до надлежащего состояния, так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающий данный факт, а именно приобретение запасных частей, договоры на ремонт автобуса и т.д.

На неисправность автобуса указывает и тот факт, что автобус прибыл в г. Самару не своим ходом, а на тягаче. Ответчик не доказал необходимость транспортировки автобуса в г. Самару на тягаче, а не своим ходом. Доводы ответчика, о том, что такая транспортировка экономичнее, не подтверждена письменными доказательствами, в том числе, расчетами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисправности автобуса по вине ответчика.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке N 0424-1/20 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. составляет 1 032 120,12 руб.

При этом доводы ответчика о том, что отчет об оценке N 0424-1/20 от 10.08.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством, так как составлен на основании недостоверных данных, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доказательств по определению стоимости в ином размере, а также ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер убытков составляет 1 032 120,12 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными документами подтверждается вина ответчика ООО "Автомиг" в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО "Автомиг" и убытками на истца, образующих состав убытков, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 12.07.2020, доверенности выданной имя Шадриной Л.Г. по своему содержанию не является заявлением о фальсификации доказательств, поскольку не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем указанные доказательства не подлежат исключению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина