Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-4666/21 по делу N А43-2486/2021

г. Владимир

13 августа 2021 г.

Дело N А43-2486/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-2486/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), о взыскании 342 400 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Нуждина Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 342 400 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 398 руб. 48 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Нуждин Евгений Владимирович.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 342 400 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оценку, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов и 9848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению; утверждает, что истец не обращался за компенсационной выплатой; РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом требованию.

Отметил, что досудебной порядок спора не урегулирован, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения; 10.07.2020 с почтовым идентификатором 42001246040061 в РАС поступило заявление о компенсационной выплате по полису ЕЕЕ 0102481805 НАСКО, договору цессии Грехнева О.А. и Хакимова Н.Р., договору цессии Хакимова Н.Р. и ООО "Авто-Советник"; кроме того претензия, на которую ссылается истец, с почтовым идентификатором 42011128166628 была направлена истцом по факту ДТП, произошедшего 02.08.2016, адресованная ПАО "СК "Росгосстрах".

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО "Авто-Советник" ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

По мнению заявителя, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: г. Казань, ул. Тарифа Ахунова произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "GREAT WALL", государственный регистрационный знак 0338АУ116, "HYUNDAI SOLARIS)), государственный регистрационный знак К888ТК16, и "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак Р173НК116 (т.1, л.д. 68-69).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю "GREAT WALL", государственный регистрационный знак 0338АУ116, принадлежащему на праве собственности Нуждину Е.В., в результате произошедшего 27.10.2016 ДТП по адресу: г. Казань, ул. Тарифа Ахунова.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 16 ЕА 24163867 водитель Габсалихов А.Ф., управляя транспортным средством "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак Р173НК116, признан виновным в совершении ДТП (т. 1, л.д. 46-48).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0385481914), виновника ДТП - в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0722739062).

По договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 N 0000000357 Нуждин Е.В. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Панину А.Н. (т. 1, л.д. 41).

В связи с наступлением страхового случая Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, АО "НАСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 30.11.2016.

В целях выяснения всех, в том числе скрытых, повреждений, причиненных автомобилю "GREAT WALL", государственный регистрационный знак 0338АУ116, экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Бюро" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

02.03.2017 Панин А.Н. обратился с претензией N 1237 в АО "НАСКО" с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (т.1, л.д. 76).

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, произвело Панину А.Н. частичную выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб.

Панин А.Н. 27.12.2016 обратился в АО "НАСКО" с требованием об организации независимой технической экспертизы (т.1, л.д. 55).

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, Панин А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник". Согласно экспертному заключению от 24.02.2017 N 338/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GREAT WALL", государственный регистрационный знак 0338АУ116, с учетом износа составила 376 200 руб. (т. 1, л.д. 57-63).

02.03.2017 Панин А.Н. направил в АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2018 N А-357 Панин А.Н. переуступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП, полученное по договору N 0000000357, ООО "Авто-Советник" (т.1, л.д. 77-78).

ООО "Авто-Советник" 08.11.2018 направило претензию N 0049031/18 о доплате страхового возмещения в адрес АО "НАСКО" (т.1., л.д. 79).

Поскольку у АО "НАСКО" 14.05.2019 была отозвана лицензия, ООО "Авто-Советник" полагает, что на РСА лежит обязанность по перечислению компенсационной выплаты.

ООО "Авто-Советник" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 10.07.2020 с описью вложения, которое получено последним 21.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001246040061 (т.1, л.д. 81-83).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, установив наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба со стороны РСА, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 395 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19,24 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

* в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

* дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец правомерно обратился к ответчику, как к страховой компании причинителя вреда.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Закон об ОСАГО в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обоснованно предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, ООО "Авто-Советник" правомерно обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 10.07.2020 с описью вложения.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не произведена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Спутник" N от 24.02.2017 N 338/17.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом обоснованно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 24.02.2017 N 338/17, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 376 200 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 342 400 руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 33 800 руб., произведенной АО "НАСКО"), требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 342 400 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановлением N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО "Почта России" с описью вложений, претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 342 400 руб., квитанция АО "Почта России" от 10.07.2020 с описью вложений.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта "Почта России", заявление о компенсационной выплате ожидало адресата в месте вручения с 14.07.2020, было получено адресатом (РСА") - 21.08.2020 (почтовый идентификатор 42001246040061).

В описи вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Нуждина Е.В.) (л.д.81).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта "Почта России", претензия в порядке досудебного урегулирования спора ожидала адресата в месте вручения с 10.12.2020, получена адресатом (РСА) 17.12.2020 (почтовый идентификатор 42001246040061) (л.д.83).

В этой связи доводы ответчика о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08.06.3004 08 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 Постановления N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

С учетом того, что лицензия у страховщика причинителя вреда АО "НАСКО" отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления (01.02.2021) не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от 24.02.2017 N 338/17, договором на оказание услуг оценки от 24.02.2020 N 338/17, актом выполненных работ, квитанцией от 24.02.2020 N 124.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представленные в его обоснование доказательства, руководствуясь статьями 106, ПО, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 99, 100, 101 Постановления Пленума N 58, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме 394 руб. 88 коп., подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.07.2020 на сумму 195 руб. 64 коп. и от 07.12.2020 на сумму 199 руб. 24 коп.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, суд также правомерно отнес их на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения, поскольку факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно: что последним были совершены какие-либо определенные действия по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.) не подтвержден документально.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.

Злоупотреблений в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-2486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Назарова