Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-11265/21 по делу N А65-1351/2021

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-1351/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-1351/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к акционерному обществу "Комбытсервис", г.Казань (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793) о взыскании 1 027 946 руб. 18 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Носкова Е.Н. по доверенности от 22.07.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 946 руб. 18 коп. штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал, установив пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи земельного участка N 22197/1 от 03.06.2016, согласно которому Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10953 от 13.12.2013 обязался передать в собственность, а акционерное общество "Комбытсервис" принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 85/100 доли на земельный участок общей площадью 5 868,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:011015:194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Товарищеская, 27.

Из пункта 1.4.1. договора купли - продажи земельного участка следует, что на указанном земельном участке расположены здание бани N 12, котельной, склада, гаража, прачечной.

На основании акта приема - передачи доли в праве на земельный участок от 03.06.2016 истцом ответчику передано 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 площадью 5 868 кв.м (л.д. 14).

Согласно пункту 4.2.4. договора купли - продажи земельного участка с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

Вместе с тем, ответчиком до регистрации права собственности на земельный участок отчуждено право на часть нежилых помещений в здании обществу с ограниченной ответственностью "Майлондри - прачечная" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.03.2017 без доли в праве на земельный участок.

Согласно пункту 5.4. договора купли - продажи земельного участка за нарушение требований пункта 4.2.4 настоящего договора покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости доли в праве на земельный участок.

Таким образом, ответчиком нарушено условие договора, запрещающее отчуждение недвижимого имущества, что явилось основанием для применения истцом меры ответственности, установленной пунктом 5.4. договора купли - продажи земельного участка.

На основании пункта 5.4. договора купли - продажи земельного участка истцом начислен штраф в размере 1 027 946 руб. 18 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 18760/КЗИО-ИСХ от 16.12.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 6 - 10).

Неисполнение обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора купли - продажи земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.03.2017 между акционерным обществом "Комбытсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал третьему лицу в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, приобретенное ответчиком на основании договора купли - продажи земельного участка N 22197/1 от 03.06.2016.

Право собственности на объект недвижимости за третьим лицом зарегистрировано 13.04.2017.

Факт нарушения ответчиком пункта 4.2.4 договора купли - продажи земельного участка, которым установлен запрет отчуждать недвижимое имущество, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Сумма начисленного штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 5.4. договора купли - продажи земельного участка составила 1 027 946 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная" 04.12.2017 обращалось к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации приобретенного здания, о чем свидетельствует проставленная органом местного самоуправления отметка на самом заявлении.

По результатам рассмотрения указанного заявления истец письмом исх. N 16873/КЗИО-ИСХ от 28.12.2017 сообщил о невозможности образования и предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу о нарушении ответчиком условий договора купли - продажи земельного участка однозначно было известно уже в период с 04.12.2017 по 28.12.2017.

Трехлетний срок на обращение с рассматриваемым требованием истек 28.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.01.2021 путем подачи его через электронную систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-1351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина