Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-3823/21 по делу N А35-4202/2021

город Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А35-4202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Покрамовича Игоря Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрамовича Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 о возвращении заявления по делу N А35-4202/2021 по заявлению Покрамовича Игоря Борисовича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Покрамович Игорь Борисович (далее - Покрамович И.Б., заявитель) обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области О.И. Мальневой о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Квадра" в лице филиала "Курская генерация" (ТЭЦ Северо-Западного района).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 заявление Покрамовича И.Б. о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области О.И. Мальневой о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Квадра" в лице филиала "Курская генерация" (ТЭЦ Северо-Западного района), и приложенные к заявлению документы, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Покрамович И.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В главе 25 АПК РФ определено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мальневой О.И. от 09.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ, в отношении ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (ПП "ТЭЦ СЗР") прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в рамках поданного заявления подлежит установлению законность прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Характер данного конкретного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанная статья содержится в главе 6 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, то есть привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19.12.2013 N 40).

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно указал, что наличие у ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Оценив вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Покрамович И.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом в силу положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Сведений о том, что Покрамович И.Б. ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 о возвращении заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 о возвращении заявления по делу N А35-4202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрамовича Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова