Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40507/21 по делу N А40-181389/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-181389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2021 года по делу N А40-181389/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж"

(ИНН 7722619924, ОГРН 1077758849630 )

к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы

по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

(ОГРН: 1087746549395)

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

(ОГРН: 5117746050989)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Берегун"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев А.Г. по доверенности от 21.04.2020 б/н,

от ответчика 1 Черняновская Л.В. по доверенности от 25.01.2021 N у-09-12/21,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УКРиС", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 22.09.2016 по 31.07.2020 услуги по поставке питьевой воды в размере 173 206 руб. 22 коп.

Решением суда от 19 мая 2021 года с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "СТРОЙРУБЕЖ" взыскан долг за услуги по поставке питьевой воды и водоотведению за период по 31.07.2020 в размере 98 075 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "СТРОЙРУБЕЖ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРесурс" является единственным поставщиком ресурсов по водоотведению и холодному водоснабжению в жилой застройке в зоне расположения ЖК "Изумрудный" (г. Троицк, ул.Лазурная, ул.Изумрудная), через проходящие в ЖК инженерные сети производится подача коммунальных ресурсов для обеспечения деятельности МФЦ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ГКУ "УКРиС", владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, и являющееся фактическим потребителем питьевой воды и услуг по отведению, не выполнило свои обязательства по оплате услуг за период с 2016 года по 2017 год в сумме 173 206 руб. 22 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждаются актами снятия показаний с МФЦ от 31.01.2020, 28.05.2020, 20.07.2020; актами снятия показаний с МФЦ за период с 2016 по 2020; запросами ООО "СтройРубеж" от 27.02.2020 с приложением расчета долга и применяемым тарифам, письмом от Администрации г. Троицка от 15.03.2016 г. N 819/01-21 об использовании инженерных сетей ООО "СтройРубеж" для обеспечения деятельности МФЦ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 75 130 руб. 69 коп. на момент подачи иска по данному делу истек, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 98 075 руб. 53 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 7 февраля 2018 г. N ДГИ-Э7320/18-1.

Правообладателем объекта с кадастровым номером 77:19:0020205:33, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Лазурная, д. 4 (альтернативные адреса: г. Троицк, 37-й км Калужского шоссе; г. Москва, г. Троицк, Лагерный пер., д. 4) (далее - Объект) является ГКУ "УКРиС", запись регистрации права от 26 августа 2015 г. N 77-77-/022-77-012/052/2015-429/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 7 февраля 2018 г. N ДГИ-Э7320/18-1.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-181389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров