Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9027/21 по делу N А60-52265/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-52265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Семибратовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Гибадулина Марса Нажимовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны (ИНН 666304995579, ОГРНИП 313665829000030) в общей сумме 129 900 руб. 39 коп.,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела N А60-52265/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гибадулина Марса Нажимовича (ИНН 661509818733),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Гибадулина Марса Нажимовича (30.08.1968г.р., ИНН 661509818733) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в отношении должника Гибадулина Марса Нажимовича введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Мерзлякова Сергея Геннадьевича (ИНН 662400045830; адрес: 624222, Свердловская область, г. Нижняя Тура, а/я 12), члена СРО АУ Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224 (6945) (номер объявления "77210560686") - более поздняя публикация.

В арбитражный суд 01.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 184 897 руб. 11 коп., в том числе: 105 677 руб. 50 коп. - основной долг, 74 708 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 630 руб. 70 коп. - неустойка (пени), 1 880 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований заявитель ссылается на кредитный договор 04.04.2016 N 39982523, договоры уступки прав требования, определение мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 по делу N13-18/2020-3.

Кроме этого, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем от индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в соответствии с которым просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 129 900 руб. 39 коп. основной долг (в том числе: долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Гибадулина Марса Нажимовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны в общей сумме 129 900 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Семибратова Ольга Владимировна (далее - Семибратова О.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в ходатайстве о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Гибадулина Марса Нажимовича, и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянт указала на то, что она узнала о банкротстве Гибадулина М.Н. только 28.03.2021 года при уточнении информации посредством мобильной связи у судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. Качканарского РОСП по заявлению ИП Семибратовой О.В. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Отмечает, что ИП Семибратова О.В. не получала, ни заявление должника о признании себя банкротом, ни уведомление о введении процедуры реализации имущества. Полагает, что финансовый управляющий не уведомил ИП Семибратову О.В. о признании Гибадулина М.Н. банкротом, поскольку у него самого отсутствовала данная информация. Поясняет, что информация о действующем кредиторе должна была быть у судебного пристава-исполнителя, либо у должника, поскольку суд общей юрисдикции направляет копии судебного акта о процессуальном правопреемстве в том числе должнику. Считает, что срок для включения в реестр пропущен по уважительной причине, интересы иных кредиторов ни коем образом не нарушаются, в связи с чем выводы суда основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся срока для включения требований кредиторов и уважительности причин пропуска такого срока кредиторами.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Семибратова О.В. ссылалась на кредитный договор 04.04.2016 N 39982523, договоры уступки прав требования, определение мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 по делу N13-18/2020-3.

Признавая требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Гибадулиным М.Н. заключен кредитный договор N 39982523 от 04.04.2016.

28.06.2018 Мировой судья Судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ по делу N 2-908/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N39982523 от 04.04.2016 с Гибадулина М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России".

07.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ПЦП16-11, на основании которого, право требования по кредитному договору N 39982523 от 04.04.2016 г. к должнику Гибадулину М.Н. в общей сумме 184 897,11 руб. перешло от ПАО "Сбербанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", о чем свидетельствует акт приема-передачи прав требований от 10.09.2020 г. с перечнем переданных Цессионарию кредитных договоров (N40 - Гибадулин М.Н.).

В соответствии с пунктом 1.1. договор уступки прав требования N ПЦП 16-11 ПАО "Сбербанк России" переуступило ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в полном объеме все права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи права (требований) к договору уступки прав требования N ПЦП16-11 от 10.09.2020 Банк уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" права требования на кредитный договор N 39982523 от 04.04.2016 г., заключенному с Гибадулиным М.Н. Сумма задолженности составила 184 897,11 руб.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

23.10.2020 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Семибратовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/10-20, на основании которого по кредитному договору N 39982523 от 04.04.2016 к должнику Гибадулину М.Н. в общей сумме 184 897,11 руб. перешло от "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ИП Семибратовой О.В., о чем свидетельствует Приложение N1 к Договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2020 г. с перечнем переданных Правоприобретателю кредитных договоров (N125 - Гибадулин М.Н.).

Согласно Приложение N 1 к договору уступки права требования N 23/10-20 от 23.10.2020 г. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цедент) переуступило ИП Семибратовой О.В. в полном объеме право требования по кредитному договору N 39982523 от 04.04.2016 г. заключенному с Гибадулиным М.Н. Сумма задолженности составила 184 897,11 руб.

30.12.2020 Мировой судья N 3 Судебного участка Качканарского судебного района вынес определение по делу N 2-908/2018 о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ИП Семибратову О.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-908/2018 с должника Гибадулина М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 39982523 от 04.04.2016 в размере 128 020,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880,20 руб., всего 129 900,39 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о несостоятельности).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате долга, ИП Семибратову О.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске кредитором срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло установление требования, кредитор просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224 (6945) (номер объявления "77210560686") - более поздняя публикация.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами указанного выше срока (01.04.2021).

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято - 25.11.2020, сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224, определение о процессуальном правопреемстве принято 30.12.2020, 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства N 2353/19/66032-ИП и 2474/19/66032-ИП в отношении должника Гибадулина М.Н., 01.04.2021 ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доказательств направления в адрес кредитора сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы, что кредитор рассчитывал на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, а каких-либо уведомлений, в том числе от финансового управляющего, судебных приставов - исполнителей он не получал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что финансовым управляющим в адрес кредитора извещений не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов (в связи с чем и обратился в суд общей юрисдикции) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника - Гибадулина М.Н. требование ИП Семибратова Ольга Владимировна в размере 105 677 руб. 50 коп. основного долга, 21 442 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1 880 руб. 20 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда свердловской области от 08.06.2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-52265/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование индивидуального предпринимателя Семибратова Ольга Владимировна в размере 105 677 руб. 50 коп. основного долга, 21 442 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1 880 руб. 20 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника Гибадулина Марса Нажимовича в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.С.Нилогова