Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-3927/21 по делу N А33-4534/2021

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-4534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Гордиенко А.Е., представителя по доверенности от 04.03.2021 N Д-100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу N А33-4534/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - министерство) о признании недействительным приказа от 09.02.2021 N 77-540-од о лишении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - третье лицо).

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что совершение в отношении него мошеннических действий, выразившихся в выдаче ему подложной банковской гарантии, является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу пункта 6.1 соглашения от 01.06.2018 N 5 освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Кроме того, по мнению общества, на момент подписания соглашения Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N2016 N 1156, не предусматривали в качестве основания для лишения статуса регионального оператора нарушение условий соглашения в отношении предоставления банковской гарантии.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых министерство с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 05.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2021.

Представитель министерства в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01.06.2018 N 1/1068-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

01.06.2018 между обществом и министерством заключено соглашение N 5 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинского технологической зоны Красноярского края.

Как следует из пункта 4.3 соглашения, региональный оператор в целях подтверждения предоставления исполнения соглашения обязан предоставить министерству банковскую гарантию. Банковская гарантия предоставляется на первый год срока действия соглашения до даты его заключения в сроки, установленные в разделе 10 конкурсной документации. Банковская гарантия на второй и на каждый последующий год срока действия соглашения должна быть предоставлена региональным оператором не позднее, чем за 60 дней до окончания текущего года срока действия соглашения.

В целях исполнения обязательств по соглашению общество с сопроводительным письмом от 29.10.2020 N 2920 (вх. от 30.10.2020 N 77-24679) представлена банковская гарантия от 23.10.2020 N 873557 на 25 102 918 рублей, выданная ПАО "Совкомбанк", подписанная уполномоченным лицом Габдулганеевой Р.Р.

В рамках мероприятий по определению подлинности предоставленной банковской гарантии, министерством было установлено, что банковская гарантия обществу третьим лицом не выдавалась (письмо третьего лица (исх. N 72505195 от 07.12.2020) и акт N 1 об установлении факта предоставления подложной (фиктивной) безотзывной банковской гарантии от 16.12.2020).

Учитывая, что общество не предоставило банковскую гарантию, приказом от 09.02.2021 N 77-540-од общество лишено статуса регионального оператора.

Полагая, что приказ от 09.02.2021 N 77-540-од противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного приказа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом условий соглашения от 01.06.2018 N 5 относительно представления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах) определено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.6 Закона об отходах статус регионального оператора присваивается на срок не менее чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта "д" пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N1156), юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора, в том числе, в связи с нарушением условий соглашения в отношении предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

На основании статьи 5 Закона Красноярского края от 07.06.2018 N 5-1710 "О регулировании отношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края" к полномочиям уполномоченных органов исполнительной власти края в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в числе прочего, относится принятие решения о лишении юридического лица статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, в порядке, установленном Правительством края.

Согласно пункту 3 Порядка лишения юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края N 469-п от 16.09.2019, органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным принимать решение о лишении юридического лица статуса регионального оператора по основаниям, определенным Правилами, является министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Исходя из приведенных правовых норм, а также Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п, оспариваемый приказ был принят компетентным органом.

Процедура лишения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края, утвержденная постановлением Правительства Красноярского края N 469-п от 16.09.2019, министерством соблюдена, что следует из запроса N 77-15460 от 21.12.2020, акта N 1 от 16.12.2020, а также иных материалов дела, о нарушении указанной процедуры обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Приказом министерства от 01.06.2018 N 1/1068-од обществу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

01.06.2018 обществом и министерством заключено соглашение N 5 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинского технологической зоны Красноярского края.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что банковская гарантия на второй и на каждый последующий год срока действия соглашения должна быть предоставлена региональным оператором не позднее, чем за 60 дней до окончания текущего года срока действия соглашения.

Обществом была представлена банковская гарантия N 873557 от 23.10.2020.

Однако в ходе проведения мероприятий по определению подлинности банковской гарантии от 23.10.2020 N 873557 министерством было установлено, что банковская гарантия заявителю третьим лицом не выдавалась, подписавшее банковскую гарантию лицо сотрудником третьего лица не является.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом третьего лица (исх. N 72505195 от 07.12.2020), актом N 1 об установлении факта предоставления подложной (фиктивной) безотзывной банковской гарантии от 16.12.2020, письмом третьего лица (исх. N 74073961 от 30.12.2020), а также подтверждается пояснениями третьего лица и не отрицаются заявителем (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по предоставлению банковской гарантии, являющийся основанием для лишения заявителя статуса регионального оператора.

Приказ министерства от 09.02.2021 N 77-540-од вынесен компетентным органом, с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых и фактических оснований для лишения общества статуса регионального оператора.

Следовательно, оснований для отмены приказа не имеется.

По мнению общества, совершение в отношении него мошеннических действий, выразившихся в выдаче подложной банковской гарантии, является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу пункта 6.1 соглашения освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по данному соглашению.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как не могут быть признаны непредотвратимыми и исключительными. Имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения обществом своих обязательств, принятия обществом всех возможных мер по проверке спорной банковской гарантии.

Общество, при должной степени осмотрительности, могло осуществить проверку банковской гарантии, в том числе путем направления запроса третьему лицу. Тем более, что принятие мер по проверке банковской гарантии на сумму 25 102 918 рублей является ожидаемым от любого субъекта права, который действует с должной степенью осмотрительности и осторожности. При ведении предпринимательской деятельности, основанной на принципе риска, получение фиктивного документа, в том числе банковской гарантии, не носит исключительный характер.

Кроме того, с момента составления акта от 16.12.2020 об установлении факта предоставления подложной банковской гарантии до вынесения оспариваемого приказа от 09.02.202 у общества была возможность предоставить новое обеспечение. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих предоставление иного обеспечения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может быть лишено статуса регионального оператора за допущенное нарушение по причине того, что на момент подписания соглашения Правила N 1156 не предусматривали в качестве основания для лишения статуса регионального оператора нарушение условий соглашения в отношении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению, также не принимается судом апелляционной инстанции. Так как в силу пункта 5.2 соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по соглашению региональный оператор может быть лишен статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и министерство вправе расторгнуть соглашение в порядке, установленном настоящем соглашением. Следовательно, при подписании этого соглашения стороны предусмотрели возможность лишения статуса регионального оператора, в том числе, за допущенное обществом нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами министерства о том, что, исходя из толкования пунктов 5.4 и 7.1 соглашения, сторонами согласовано распространение на их правоотношения норм права, с учетом вносимых в действующее законодательство изменений.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя с учетом частичного возврата государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-4534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин