Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2870/21 по делу N А15-1791/2020

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А15-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020, принятое по ходатайству конкурсного кредитора Зезеркаева Заура Эминовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов,

УСТАНОВИЛ:

Зезеркаев Заур Эминович обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арсланбекова Солтана Руслановича в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 1 009 570,84 руб., по договору займа от 01.03.2016, подтвержденной решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02.03.2020 по делу N 2-50/2020.

Решением суда от 09.11.2020 в отношении Арсланбекова Солтана Руслановича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Дациев Муса Дациевич.

Конкурсный кредитор Зезеркаев Заур Эминович обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно - относительно начальной цены продажи имущества должника, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Одновременно Зезеркаев Заур Эминович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020 заявление Зезеркаева Заура Эминовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Арсланбекова Солтана Руслановича, залогом которого обеспечены обязательства должника перед АО "Россельхозбанк", утвержденного директором Дагестанского ДРФ АО "Россельхозбанк" 16.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором в рамках дела NА15-1791/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020 АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

10.08.2021 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Арсланбекова Солтана Руслановича (далее - Положение).

Согласно пункту 3.2. Положения: "Начальная цена Имущества Должника, выставляемого на торги, составляет: рублей. 16 778 406,00 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей".

Заявитель указывает, что стоимость залогового имущества, подлежащего реализации, необоснованно занижена залоговым кредитором, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и должника. В обоснование ссылается на анализ рынка продажи недвижимости в составе действующей АЗС, земельного участка под АЗС, объектов придорожного сервиса, кафе, автомагазина, автомойки.

Так, согласно информации с сайта объявлений www.avito.ru, стоимость такого имущества варьируется от 400 000 000 рублей до 20 000 000 рублей. Средняя стоимость действующей АЗС, земельного участка под АЗС, объектов придорожного сервиса, кафе, автомагазина, автомойки составляет 50 000 000 рублей - 70 000 000 рублей.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно - относительно начальной цены продажи имущества должника.

Одновременно Зезеркаев Заур Эминович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам на невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор указывал, что начальная продажная цена объектов недвижимого имущества значительной занижена от аналогичного имущества, реализуемых на свободном рынке. Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества, в том числе состава продаваемого имущества.

Поскольку оценка данных доводов может быть дана только в рамках спора о разрешении разногласий и существенно отразится на проводимых торгах, в случае утверждения судом пунктов положений в редакции должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление запрета на проведение торгов с целью сохранения имеющегося положения.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры до момента разрешения разногласий о порядке реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-5038/2020 по делу N А32-11795/2017), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2021 по делу N А15-1791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов