Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-14084/21 по делу N А53-7846/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-7846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-7846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация

к обществу с ограниченно ответственностью "Атлант Групп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" (далее - истец, ООО "ЮгСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - ответчик, ООО "Атлант Групп") о взыскании задолженности по договору услуги техники с экипажем N 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019 в сумме 3 728 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в размере 173 726, 64 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в договоре не идентифицированы предоставляемые транспортные средства. У арендодателя отсутствовали полномочия для передачи техники в аренду.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступлю ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика и нахождения директора ответчика в служебной командировке.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя и нахождение директора в служебной командировке) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.08.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 99920180000000000023/28/19 от 14.10.2019 услуги техники с экипажем.

В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности под управлением экипажей исполнителя для проведения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора объем оказанных исполнителем услуг определяется из расчета фактически отработанного техникой времени на основании сменных рапортов машинистов техники.

Пунктом 2.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, время эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов за одну машино-смену.

Стоимость услуг определена протоколом договорной цены N 1 от 14.10.2019 и протоколом договорной цены N 2 от 25.12.2019 за один машино-час работы автокрана 2 650 рублей в т.ч. НДС, мобилизация спецтехники от г. Ростова-на-Дону до г. Севастополя - 150 000 рублей в т.ч. НДС.

Услуги оказывались исполнителем путем предоставления специализированной техники автокранов грузоподъемностью 30 тонн, длина стрелы 40,5 м в количестве двух единиц.

Согласно пункта 2.6 договора платежи вносятся заказчиком после подписания акта выполненных работ в течении 10 дней.

В рамках заключенного договора исполнитель мобилизовал на объект заказчика в г. Севастополь, ул. Капитанская, 1 (многоквартирный дом 238 квартир) две единицы техники. Стоимость услуг по мобилизации составила 300 000 рублей.

За период с 07.11.2019 по 30.06.2020 исполнителем было оказано заказчику услуг в количестве 3608,5 машино-часов на общую сумму 8 936 925 рублей.

Услуги были приняты заказчиком и акты оказанных услуг подписаны сторонами.

Заказчик произвел оплату услуг в сумме 5 208 175 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по оплате услуг предоставлению спецтехники составляет 3 728 750 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 15.03.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ЮгСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В абзаце 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами. Истцом представлены договор услуги техники с экипажем N 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019, протокол соглашения договорной цены, акт сверки взаимных расчетов, акт об оказании услуг N 118 от 07.11.2019, акт об оказании услуг N 124 от 18.11.2019, рапорт машиниста N 1/915, справку ЭСМ-7 N 1/915 от 15.11.2019, акт об оказании услуг N 125 от 25.11.2019, акт об оказании услуг N 127 от 30.11.19, рапорт машиниста N 2/915, рапорт машиниста N 3/915, справку ЭСМ-7 N 2/915 от 30.11.2019, акт об оказании услуг N 128 от 30.11.2019, рапорт машиниста N 1/118, справку ЭСМ-7 N 1/118 от 30.11.2019, акт об оказании услуг N 139 от 28.12.2019, рапорты машиниста N 4/915, 5/915, 6/915, 7/915, справку ЭСМ-7 N 3/915 от 28.12.2019, акт об оказании услуг N 140 от 28.12.2019, рапорты машиниста N 2/118, 3/118, 4/118, 5/118, справку ЭСМ-7 N 2/118 от 28.12.2019, акт об оказании услуг N 6 от 17.01.2020, рапорт машиниста N 8/915, справку ЭСМ-7 N 4/915 от 14.01.2020, акт об оказании услуг N 7 от 17.01.2020, рапорт машиниста N 6/118, справку ЭСМ-7 N 3/118 от 14.01.2020, акт об оказании услуг N 11 от 06.02.2020, рапорт машиниста N 10/915, справку ЭСМ-7 N 5/915 от 31.01.2020, акт об оказании услуг N 12 от 06.02.2020, рапорты машиниста N 7/118, N 8/118, справку ЭСМ-7 N 4/118 от 14.01.2020, акт об оказании услуг N 14 от 18.02.20, рапорты машиниста N 11/915, N 12/915, справку ЭСМ-7 N 5/915 от 31.01.2020,справку ЭСМ-7 N 6/915 от 15.02.2020, акт об оказании услуг N 15 от 18.02.2020, рапорты машиниста N 9/118, N 10/118, справку ЭСМ-7 N 5/118 от 15.02.2020, акт об оказании услуг N 20 от 03.03.20, рапорты машиниста N 11/118, справку ЭСМ-7 N 6/118 от 27.02.2020, акт об оказании услуг N 14 от 18.02.2020, рапорты машиниста N 13/915, справку ЭСМ-7 N 7/915 от 31.01.2020, акт об оказании услуг N 24 от 16.03.2020, рапорты машиниста N 14/915, N 15/915, справку ЭСМ-7 N 8/915 от 15.03.2020, акт об оказании услуг N 25 от 16.03.2020, рапорты машиниста N 12/118, N 13/118, справку ЭСМ-7 N 7/118 от 15.03.2020, акт об оказании услуг N 30 от 31.03.2020, рапорты машиниста N 16/915, N 17/915, справку ЭСМ-7 N 9/915 от 31.03.2020, акт об оказании услуг N 31 от 31.03.2020, рапорты машиниста N 14/118, N 15/118, справку ЭСМ-7 N 8/118 от 31.03.2020, акт об оказании услуг N 38 от 06.07.2020, рапорты машиниста N 18/915, N 19/915, N 20/915, N 21/915, справку ЭСМ-7 N 10/915 от 31.03.2020, акт об оказании услуг N 39 от 06.07.20, рапорты машиниста N 16/118, N 17/118, N 18/118, N 19/118, справку ЭСМ-7 N 9/118 от 30.04.2020, акт об оказании услуг N 46 от 07.07.2020, рапорты машиниста N 22/915, N 23/915, справку ЭСМ-7 N 1/915 от 15.05.2020, акт об оказании услуг N 47 от 07.07.2020, рапорты машиниста N 20/118, N 21/118, справку ЭСМ-7 N 10/118 от 15.05.2020, акт об оказании услуг N 72 от 08.07.2020, рапорты машиниста N 26/915, N 26/118, справку ЭСМ-7 N 13/915 от 30.06.2020, акт об оказании услуг N 73 от 08.07.2020, рапорты машиниста N 24/118, N 25/118, справку ЭСМ-7 N 12/118 от 30.06.2020, акт об оказании услуг N 61 от 08.07.20, рапорты машиниста N 24/915, N 25/915, справку ЭСМ-7 N 12/915 от 31.05.2020, акт об оказании услуг N 62 от 08.07.2020, рапорты машиниста N 22/118, N 23/118, справку ЭСМ-7 N 11/118 от 31.05.2020, а также платежные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 728 750 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в договоре не идентифицированы предоставляемые транспортные средства, у арендодателя отсутствовали полномочия для передачи техники в аренду, отклоняются апелляционным судом.

Так, спорный договор исполнен сторонами, ответчиком в процессе исполнения договора возражений относительно полномочий истца не заявлялось, машины находились во владении ответчика, акты об оказании услуг, рапорты о работе строительной машины, акт сверки за спорный период подписаны сторонами без возражений.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 726,64 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 726,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 19.03.2021, платежным поручением N 131 от 11.05.2021.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-7846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина