Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6712/21 по делу N А45-5643/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-5643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6712/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5643/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (127521, город Москва, 17-й Марьиной Рощи проезд, дом 9, эт. 1 пом. II ком 3 (офис 105а), ОГРН 1117746311550, ИНН 7715862759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 31а, помещение 6, ОГРН 1175476104110, ИНН 5402036790)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (далее - ООО ЧОО "Дельта", охранная организация) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (далее - ООО "Эркафарм Сибирь", общество) с иском о взыскании 547 824 руб. 11 коп. задолженности за период апрель - август 2020 года, 54 222 руб. 60 коп. пени за период с 28.05.2020 по 01.02.2021 по договору N 99-1802-54174 от 01.07.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 547 824 руб. 11 коп. задолженности, 54 222 руб. 60 коп. пени, 15 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эркафарм Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: задолженность в заявленном истцом размере не подтверждена - за август акты оказанных услуг не представлены; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными.

ООО ЧОО "Дельта" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 99-1802-54174 от 01.07.2018 охранная организация (исполнитель) в период апрель - август 2020 года оказала в пользу общества (заказчик) охранные услуги на общую сумму 547 824 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонними актами, а также универсальными передаточными документами за указанный период.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонними документами (актами, УПД), подписанные заказчиком посредством электронной цифровой подписи.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг в августе 2020 года опровергается двусторонним УПД N ЧДО20-08673 от 31.08.2020, приложенным к исковому заявлению.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 547 824 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом произведено начисление неустойки в сумме 54 222 руб. 60 коп. за период с 28.05.2020 по 01.02.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах дела претензией (приложена к иску), а также почтовыми документами (опись вложения и квитанция, согласно которым претензия направлена в адрес общества 04.02.2021). Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, охранная организация представила: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2020, платежное поручение N 709 от 17.02.2021.

Признавая расходы истца на представителя обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы истца на представителя обоснованно взысканы в сумме 12 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева