Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-33663/21 по делу N А40-169190/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-169190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-169190/20 (19-1224)

по иску Индивидуального предпринимателя Глазунова Артема Владимировича

к АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала по Владимирской области

третьи лица: 1) СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" г. Владимир; 2) Абышов Габиль Таваккюль оглы; 3) Балаев Александр Михайлович;

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давыдова А.А. по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Артем Владимирович (далее - предприниматель, истец, ИП Глазунов А.В.) обратился с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 572 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: СПАО "Ресо-Гарантия", Абышова Г. Т. и Балаева А. М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что непредставление транспортного средства на осмотр исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции истца полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", гос. peг. знак В317НМ750, принадлежащего на праве собственности Балаеву А.М., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Дэу", гос. peг. знак У417РХ197.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001GO-16/02023 от 11.05.2016 г.

Согласно расчету размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 972 800 руб. 00 коп., при этом, СПАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не возмещенным остался ущерб в размере в размере (972 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности страховой компании) 572 800 руб. 00 коп.

30.09.2019 г. между истцом и Балаевым А.М. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Балаев А.М. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 572 800 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как автомобиль не представлялся для осмотра и пропущен срок исковой давности отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так как ответчик был уведомлен о дате осмотра путем направления ему соответствующей претензии, однако, явку своего представителя не обеспечил, то осмотр транспортного средства был произведен СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО. Повреждения автомобиля полностью соответствуют характеру ДТП и размеру средств, необходимых для их устранения.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

01.11.2016 г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с необходимым комплектом документов.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 17.09.2013 г. N 68 в течение 15 рабочих дней страховая компания обязана принять решение по заявленному случаю.

Таким образом, срок для урегулирования убытка с 01.11.2016 г. по 21.11.2016 г.

Течение срока исковой давности начинается с 22.11.2016 г. и составляет три года, т.е. до 22.11.2019 г.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Владимирской области 20.11.2019 г., то срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-169190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова