Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44047/21 по делу N А40-31107/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-31107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП "Государственный природоохранный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31107/21 по иску ООО "БизнесБас" (ОГРН: 5087746088777, ИНН: 7726604132) к ГУП "Государственный природоохранный центр" (ОГРН: 1037700086038, ИНН: 7729242177) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесБас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Государственный природоохранный центр" о взыскании долга 186 886 руб. 80 коп. - задолженности, 296 776 руб. 23 коп. - неустойки за период с 04.12.2018 по 04.02.2021.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Государственный природоохранный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец 12.07.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного договора N БС 221118/1 от 22.11.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истцом ответчику оказаны услуги.

В нарушение пунктов 1.1, 2.3.3. договора оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) произведена заказчиком не в полном объеме.

Согласно п.3.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, ответчиком не оплачена стоимость работ, выполненных в соответствии с актами об оказании услуг, подписанными сторонами, и счетами на оплату: Счет N БС00002213 от 26.11.2018, Акт N 0000024374 от 26.11.2018, счет-фактуры N БС 00002053 от 26.11.2018, Заказ-наряд N 0000024374 от 26.11.2018. Счет N БС00002212 от 26.11.2018, Акт N 0000024703 от 26.11.2018, счет-фактуры N БС 00002052 от 26.11.2018, Заказ-наряд N 000002703 от 26.11.2018.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 186 886 руб. 80 коп.

Также истец просит взыскать неустойку на основании п. 5.4 договора, начисленную за период с 04.12.2018 по 04.02.2021, что по его расчету составляет 296 776 руб., а также начиная с 05.02.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что указанные документы подписаны неустановленным лицом (Ф.И.О. должность, реквизиты доверенности отсутствуют), печать предприятия тоже отсутствует.

В свою очередь, документы подписаны водителем ответчика Поспеловым Владимиром Николаевичем, что подтверждается доверенностью от 26.11.2018, выданной ответчиком - ГУП г.Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения". Подпись, удостоверенная в доверенности, идентична подписи, проставленной на финансовых документах, которые имеются в материалах дела. Копия доверенности имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт сверки подписан только со стороны истца.

Акт-сверки, подписанный в одностороннем порядке, не является основным доказательством по делу, но косвенным и подтверждает только сумму общего долга на основании актов приема-передачи, подписанными сторонами, согласно бухгалтерской сводке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев