Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-5930/21 по делу N А12-31012/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-31012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", представитель Олифир Андрей Григорьевич, по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Химзащита-Промо в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-31012/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН 1141690081345, ИНН 1658160319),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо", г. Волгоград, (ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казённое учреждение "2-й Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", г. Ростов-наДону,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 356 360 руб. 46 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее по тексту ООО "Промэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита-промо" (далее по тексту ООО "Химзащита-промо", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 58-13/СМР/СПД 43-1 от 01.04.2019 в размере 3 256 284 руб., неустойки в размере 100 076 руб. 46 коп. за период с 09.04.2020 по 16.10.2020, неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по момент оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 3 256 284 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-31012/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Химзащита-промо" в пользу ООО "Промэнергострой" взыскана задолженность в размере 3 256 284 руб., неустойка за период с 09.04.2020 по 18.05.2021в размере 201 618,24 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 256 284 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый день просрочки с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 782 руб.

С ООО "Химзащита-промо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Химзащита-Промо" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у сторон субподряда отсутствовала фактическая возможность произвести ввод в эксплуатацию оборудования и совершить его приемку 01.04.2020, так как в рамках дела N А53-6035/2020 было установлено, что в январе 2020 года ООО "Химзащита-Промо" в адрес ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" никаких документов подтверждающих выполнение работ не представило. Фактически работы ООО "Химзащита-Промо" на объекте: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в Калач-на-Дону, Волгоградской области" приостановлены, что объяснялось отсутствием денежных средств у ответчика для дальнейшего продолжения работ. По состоянию на 28.02.2020 от ООО "Химзащита-Промо" документов подтверждающих выполнение работ не представлено, работы на объекте не возобновлены.

С момента прекращения выполнения работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в Калач-на-Дону, Волгоградской области" в январе 2020 года работы истцом не выполнялись, поскольку у сотрудников были изъяты пропуска, на основании которых осуществлялся допуск на территорию объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, с января 2020 года на объекте не осуществлялись работы в рамках государственного контракта, так и в рамках договора субподряда, следовательно, ввод в эксплуатацию и приемка оборудования не могла быть осуществлена 01.04.2020.

Судом первой инстанции не обосновано, не приняты во внимание указанные доводы ответчика.

По мнению апеллянта, акт приемки-передачи, подписанный бывшим руководителем ООО "Химзащита-промо" не является бесспорным доказательством подтверждающим факт выполнения работ на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов заключения экспертизы по делу N А12-980/2020, так как указанные результаты могут повлиять на решение по данному делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Промэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Промэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Химзащита-Промо" (генеральный подрядчик) и ООО "Промэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 58- 13/СМР/СПД43-1 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные и специальные работы, работы по поставке, монтажу и вводу инженерного и технологического оборудования в эксплуатацию в рамках работ по реализации проекта "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области (далее - Объект) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется утвержденными сметами и составила 3 256 284 руб.

В качестве доказательств исполнения работ по договору на сумму 3 256 284 руб. предоставлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, реестр выполненных объемов работ, рабочая документация "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области Служебно-казарменная зона, подписанные 01.04.2020, отчетный период с 01.07.2019.

Выполненные ООО "Промэнергострой" работы по договору субподряда N 58- 13/СМР/СПД43-1 от 01.04.2019 на сумму 3 256 284 руб. ООО "Химзащита-Промо" не оплатило.

В п. 6.2.5. договора указано, что в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком (ответчиком) работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком (истцом), последний вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Промэнергострой" в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ произвело начисление неустойки за период с 09.04.2019 по 16.10.2020 в сумме 100 076 руб. 46 коп.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании неустойки с 17.10.2020 до момента оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 3 256 284 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.01.2020 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу N А12-980/2020 о принятии к производству заявления о признании ООО "Химзащита-промо" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 07.09.2020 по вышеназванному делу ООО "Химзащита-промо" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявленные истцом ко взысканию суммы являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702,711, 706, 740, 746 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Промэнергострой" о взыскании задолженности 3 256 284 руб. и неустойки в размере 201 618,24 руб. поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и просрочки оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО "Промэнергострой" (истец) представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 30-53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-6035/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" о расторжении государственного контракта N 58- 13/СМР от 27.09.2013, заключенного между ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" (Заказчик) и ООО "Химзащита-промо" (Генеральный подрядчик).

В рамках указанного дела, арбитражным судом было установлено, что в январе 2020 года ООО "Химзащита-Промо" в адрес ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" никаких документов подтверждающих выполнение работ не представило. Фактически работы ООО "Химзащита-Промо" на объекте: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в Калач-на-Дону, Волгоградской области" приостановлены, что объяснялось отсутствием денежных средств у ответчика для дальнейшего продолжения работ. По состоянию на 28.02.2020 от ООО "Химзащита-Промо" документов подтверждающих выполнение работ не представлено, работы на объекте не возобновлены.

С момента прекращения выполнения работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в Калач-на-Дону, Волгоградской области" в январе 2020 года работы истцом не выполнялись, поскольку у сотрудников были изъяты пропуска, на основании которых осуществлялся допуск на территорию объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, с января 2020 года на объекте не осуществлялись работы в рамках государственного контракта, так и в рамках договора субподряда, следовательно, ввод в эксплуатацию и приемка оборудования не могла быть осуществлена 01.04.2020.

Указанные доводы приведены в апелляционной жалобе и подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть завершены не позже 01.05.2020. Датой фактического окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 4.5 договора указано, что субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по настоящему договору без ущерба качеству объекта.

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда на сумму 3 256 284 руб. предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 01.04.2020 (отчетный период с 01.07.2019 по 01.04.2020), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Аргументированных возражений по объему и качеству работ, выполненных именно по спорному договору субподряда, по факту подписания справки КС-3 и актов КС-2 ответчиком не предоставлено.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом на опровержение доводов иска, путем предоставления доказательств, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости и объемов выполненных работ в рамках договора субподряда не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору на указанную сумму.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-6035/2020 в котором были установлено обстоятельства, что в январе 2020 года ООО "Химзащита-Промо" в адрес ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" никаких документов подтверждающих выполнение работ не представило, а также работы на объекте были приостановлены и не возобновлены, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств того, что пропуск на территорию был ограничен, соответственно работы могли выполняться субподрядчиком. Кроме того, ООО "Химзащита-Промо" не представлено доказательств направления уведомлений в адрес ООО "Промэнергострой" об отсутствии необходимости производства дальнейшего выполнения работ по договору субподряда ввиду изложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что государственный контракт N 58-13/СМР от 27.09.2013 на который ссылается ответчик и договор субподряда от 01.04.2019 N 58- 13/СМР/СПД43-1 на момент подписания актов выполненных работ от 01.04.2020 являлись действующими, соответственно потребительская ценность выполненных субподрядчиком работ имелась, как для государственного заказчика, так и для генерального подрядчика.

Кроме того, введение в отношении ответчика процедуры банкротства, ссылка на отсутствие документации, и неосведомленность и неопределенность ответчика в вопросе производства работ на объекте договора не могут неблагоприятно сказываться на лице, предоставившем доказательства выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 256 284 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 076 руб. 46 коп. за период с 09.04.2020 по 16.10.2020, неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по момент оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 3 256 284 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком работ, надлежащим образом выполненных истцом, последний вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с 3 дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РЙФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных субподрядных работ и на момент вынесения решения доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов заключения экспертизы по делу N А12-980/2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения заявленных требований в рамках дела N А12-980/2020 при установлении значимых по настоящему делу обстоятельств, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А12-980/2020 ООО "Промэнергострой" не является стороной по делу, и в рамках указанной судебной экспертизы не подлежит оценке стоимость и объем выполненных работ ООО "Промэнергострой".

Кроме того, представитель ООО "Химзащиты-Промо" в рамках дела N А12-980/2020 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N 58-13/СМР от 27.09.2013 г., ссылаясь, что работы были выполнены в полном объеме. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу NА12-980/2020.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 27.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-31012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-промо" (ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина