Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-3497/21 по делу N А33-5618/2021

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-5618/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-5618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала пассажирского депо Красноярск акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244, далее - ответчик, ООО "ТДМ") о взыскании 144 000 рублей неустойки за нарушение условий договора от 30.04.2018 N ФПК-18-145.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 100 000 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- неустойка и ее размер добровольно установлен сторонами в договоре. Установление неустойки в данном случае призвано обеспечить договорную дисциплину сторон;

- предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной, учитывая повторяющийся характер нарушения, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования только части решения арбитражный суд апелляционной инстанции (при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле) проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" и ООО "ТДМ", действующим от имени всех "товарищей" (общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО ТРАНС", на основании договора простого товарищества от 12.03.2018 N ПТ-03/18) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-145, согласно которому обществу "ТДМ" были переданы торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату во временное пользование. Предприятие обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров.

Согласно пункту 4.3.2 договора предприятие обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По факту нарушений условий договора аренды истцом в адрес ответчика на основании актов-предписаний выставлены претензии на общую сумму 144 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, зафиксированные актами-предписаниями, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность за несоблюдение ключевых параметров контроля качества, установлена приложением N 4 к договору, согласно которому общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком ключевых параметров контроля качества, установленная представленными в материалы дела актами-предписаниями, составила 144 000 рублей.

Факты нарушений ответчиком договорных обязательств установлены судом первой инстанции, подтверждаются результатами проверок, оформленных актами, актами-предписаниями, объяснениями, информацией с указанием на конкретный вид нарушения и размер штрафной санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки по предъявленным нарушениям.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учётом вышеизложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибке, допущенной при вынесении судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2021 года по делу N А33-5618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова