Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-4873/21 по делу N А67-77/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А67-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4873/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские системы снабжения" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-77/2021 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская олива" (Томская область, Томский район, улица 4 км (автодорога Новомихайловка- светлый, сооружение 6, кабинет 21, ОГРН: 1185476057580, ИНН: 5443027547) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские системы снабжения" (Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Вавилова, дом 41б, офис 1-09, ОГРН: 1182468030470, ИНН: 2461041355) о взыскании 3 995 460,01 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Непомнящая Л.М. по доверенности от 10.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская олива" (далее - ООО "Сибирская олива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские системы снабжения" (далее - ООО "Сибирские системы снабжения", ООО "ССС" ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 438 446 руб. 78 коп., пени в сумме 557 013 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-77/2021 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика, взыскана задолженность в размере 3 438 446 руб. 78 коп., пени в сумме 434 229 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 руб. 61 коп., всего 3 873 356 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские системы снабжения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 3 138 446 руб. 78 коп, государственной пошлины определенной пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено платежное поручение в счет погашения задолженности на сумму 300 000 рублей, представленное истцом в материалы дела.

Определением от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Олива" (покупатель) и ООО "Сибирские Системы Снабжения" (поставщик) заключен договор поставки семян рапса N 248 от 11.08.2020, подписана Спецификация N 1 от 11.08.2020 г., согласно которой ООО "Сибирские Системы Снабжения" обязалось осуществить поставку товара: семена рапса, в количестве 1 000 тонн, в период с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, по цене за 1 тонну товара 26 500 руб.

ООО "Сибирская Олива" была произведена предоплата за товар в размере 5 000 000 руб. (согласно Спецификации N 1 от 11.08.2020 к договору N 248 поставки семян рапса от 11.08.2020).

Свои обязательства по поставке товара ООО "Сибирские Системы Снабжения" исполнило частично - в количестве 29,32 тонны, на сумму 561 553,24 руб.,

Ответчик гарантировал поставку рапса в письме от 20.08.2020 в срок до 30.11.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Гарантийным письмом от 23.11.2020 ответчик обязался обеспечить перечисление денежных средств не позднее 15.12.2020. 09.12.2020 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. Уведомлением от 01.02.2021 ООО "Сибирская Олива" известило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 384, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив у ответчика перед истцом задолженности, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по договору у N 248 от 11.08.2020 материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с период за период с 15.10.2020 по 10.03.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 627 462,62 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Истцом неверно определена конечная дата периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку пени начислялись за нарушение сроков поставки товара, то их начисление после расторжения договора поставки неправомерно. Конечной датой начисления пени, с учетом представленного истцом уведомления от 01.02.2021 о расторжении договора, является 01.02.2021.

Применив позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 15.10.2020 по 01.02.2021, составляет 434 229,15 руб.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствий доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 434 229,15 руб.

Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в размере 40 977 руб. судом первой инстанции произведен с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, принимая условия представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено платежное поручение в счет погашения задолженности на сумму 300 000 рублей, представленное истцом в материалы дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку платежное поручение, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские системы снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева