Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9495/21 по делу N А71-2602/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А71-2602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Асадуллин Р.Р. - директор, паспорт,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2021 года

по делу N А71-2602/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (ИНН 1832109467, ОГРН 1131832004215)

к филиалу N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о признании недействительным решения от 10.12.2020 N 734 об отказе в рассмотрении документов (сведений), обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - филиал N 1 ГУ РО ФСС РФ по УР, Фонд социального страхования, Фонд, ответчик) от 10.12.2020 N 734 об отказе в рассмотрении документов (сведений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) в удовлетворении заявления ООО "Гидротехсервис" о признании незаконным решения Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 10.12.2020 N 734 об отказе в рассмотрении документов отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не учел, что Асадуллина Л.Л. имеет диплом по специальности "инженер", таким образом, вывод суда о том, что трудовые обязанности не соответствовали ее образованию ошибочен; суд не учел, что Асадуллина Л.Л. состояла на учете в службе занятости; вывод суда о том, что ее должность была введена специально в штатное расписание не обоснован; действующее трудовое законодательство не содержит запрета работодателю принимать на работу лиц, состоящих с ним в родственных связях; все документы, подтверждающие трудовую деятельность Асадуллиной Л.Л., были представлены в адрес фонда; с 01.06.2021 Асадуллина Л.Л. осуществляет трудовую деятельность у того же работодателя, что говорит об экономической целесообразности и необходимости введения в штатное расписание должности офисного менеджера; таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидротехсервис" 11.11.2020 в ГУ РО ФСС РФ по УР направлен электронный реестр сведений для назначения Асадуллиной Л.Л. пособия за период с 09.11.2020 по 28.03.2021.

17.11.2020 в адрес общества ответчиком направлено извещение о предоставлении недостающих документов (сведений) от 17.11.2020 N 20479.

01.12.2020 ООО "Гидротехсервис" направлен ответ с приложением документов.

Исходя из представленных обществом документов, а именно трудовой книжки, трудового договора от 19.10.2020 N 14, приказа о приеме на работу от 19.10.202 N 16-к, штатного расписания на 2020 г., приказа о внесении изменений в штатное расписание от 12.10.2020 3 2-ШТ, диплома о высшем образовании, табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 г., списка перечисляемой зарплаты от 02.11.2020 N 36, платежного поручения от 02.11.2020 N 475, СЗВ-М за октябрь 2020, карточки учета начисленных выплат и сумм начисленных взносов, приказа о предоставлении отпуска от 19.10.2020 N 15, следует, что Асадуллина Л.Л. принята на работу в ООО "Гидротехсервис" на должность офисного менеджера 19.10.2020. Отпуск по беременности и родам Асадуллиной Л.Л. наступил с 09.11.2020. В связи с отпуском по беременности и родам Асадуллиной Л.Л. 29.03.2021 выдан лист нетрудоспособности. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 г. Асадуллина Л.Л. работала 8 часов в день, 5 дней в неделю с 19.10.2020.

Также Фондом при проверке документов было установлено, что должность офисного менеджера введена в штатное расписание на основании приказа от 12.10.2020 N 2-ШТ. Директор ООО "Гидротехсервис" Асадуллин Р.Р. и офисный менеджер Асадуллина Л.Л. состоят в родственных отношениях, являются супругами.

10.12.2020 по результатам рассмотрения представленных обществом документов филиалом N 1 ГУ РО ФСС РФ по УР вынесено решение N 734 об отказе в рассмотрении документов (сведений) в связи с установленными фактами фиктивного трудоустройства Асадуллиной Л.Л. в ООО "Гидротехсервис" исключительно с целью получения пособия по беременности и родам.

Считая вынесенное решение филиала N 1 ГУ РО ФСС РФ по УР от 10.12.2020 N 734 об отказе в рассмотрении документов (сведений) незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Асадуллиной Л.Л. отсутствовали.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обществом на основании заявления Асадуллиной Л.Л. о приеме на работу 19.10.2020 с ней заключен трудовой договор N 14 на выполнение работы в должности офисного менеджера с должностным окладом в размере 12130 руб. и надбавкой районного коэффициента, издан приказ от 19.10.2020 N 16-к о приеме работника на работу. На момент трудоустройства Асадуллина Л.Л. была беременна.

09.11.2020, то есть спустя менее, чем один месяц, Асадуллина Л.Л. ушла в отпуск по беременности и родам.

Пунктом 1 трудового договора от 19.10.2020 N 14, заключенного между ООО "Гидротехсервис" в лице директора Асадуллина Р.Р. и Асадуллина Л.Л., предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу: офисный менеджер, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с п. 3 договора трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции работника, принимаемого на должность офисного менеджера, утвержденной 12.10.2020 директором общества, на должность офисного менеджера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее, неполное высшее, знание офисной техники (факс, копир, сканер, принтер), программ Microsoft Office (World, Excel), делопроизводства. Согласно разделу 2 должностной инструкции офисный менеджера выполняет следующие должностные обязанности: формирует базу потенциальных клиентов и ведет подготовку тендерной документации; отвечает на телефонные звонки, фиксирует и передает служебную информацию директору и сотрудникам компании; обеспечивает документооборот компании: входящая и исходящая корреспонденция, регистрация, учет, хранение, архивирование документов; по поручению директора выполняет копировально-множительные работы; по поручению директора готовит проекты писем, запросов и других документов, касающихся деятельности компании; по поручению директора печатает служебные материалы и ведет базу данных; организует обеспечение офиса канцтоварами, расходными материалами и иными товарно-материальными ценностями, необходимыми для работы офиса, организует их приемку, учет, хранение и выдачу; осуществляет контроль за надлежащим состоянием офисного оборудования, коммуникаций; при выявлении неисправностей офисной оргтехники и иного оборудования вызывает специалистов для проведения ремонтных работ и иных видов технического обслуживания.

Из представленных в дело доказательств следует, что Асадуллина Л.Л. имеет высшее образование по профессии технолог пищевого производства.

Из сведений представленной трудовой книжки судом установлено, что Асадуллина Л.Л. ранее длительное время работала поваром в кафе.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Гидротехсервис" является производство арматуры трубопроводной (арматуры). В судебном заседании директор пояснил, что общество постоянно участвует в различных тендерах, связанных с указанным видом деятельности предприятия.

Одной из обязанностей Асадуллиной Л.Л. являлась подготовка тендерной документации.

Вместе с тем, с учетом осуществляемой ранее Асадуллиной Л.Л. в течение длительного периода времени трудовой деятельности в должности повара при наличии образования по специальности технолог пищевой промышленности, в отсутствии сведений о получении ею дополнительного образования, повышения квалификации, прохождения курсов по специальности менеджера, доказательств того, что Асадуллина Л.Л. обладала необходимыми знаниями для трудовых функций офисного менеджера, в материалы не представлено.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального выполнения Асадуллиной Л.Л. своих трудовых обязанностей, свидетельствуют о номинальном характере трудовых отношений между обществом и Асадуллиной Л.Л., неподтверждении экономической и производственной необходимости трудоустройства супруги директора общества на должность офисного менеджера. После ухода Асадуллиной Л.Л. в отпуск по беременности и родам общество не приняло нового работника на должность офисного менеджера, как и до приема на работу Асадуллиной Л.Л. общество обходилось без офисного менеджера. Доказательств загруженности предприятия именно в период трудоустройства в нем Асадуллиной Л.Л. по сравнению с более ранними периодами, а также более поздними, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения трудовых обязанностей Асадуллиной Л.Л. представленными копиями табеля учета рабочего времени, не влияют на основания для отказа в выделении средств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий ООО "Гидротехсервис", направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Объективного обоснования необходимости принимать на должность офисного менеджера беременную женщину страхователем не представлено. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу Асадуллиной Л.Л. усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества, как установлено ранее, обходящегося без услуг офисного менеджера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Асадуллиной Л.Л. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по делу N А71-2602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (ИНН 1832109467, ОГРН 1131832004215) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 309 от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова