Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45037/21 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" - Филиппова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-267091/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств на счет Ицкова Д.И. в общем размере 3 245 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айтибиллион",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Айтибиллион"-Огненко Е.Б. дов.от 09.08.2021

Петров В.П.- лично, паспорт

От Петрова В.П.- Кондратьева Е.В. дов.от 10.08.2021

От Искова Д.И.- Бабаев Б.М. дов.от 03.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 года поступило заявление ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.11.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (ИНН 680101136090).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394).

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками - перечисления денежных средств в размере 3 245 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.06.2021 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет Ицкова Дмитрия Ильича в общем размере 3 245 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Айтибиллион" - Филипповым В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность; в момент перечисления денежных средств должник получал денежные средства от иного кредитора; указывает на цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 18.11.2015 г. между Должником (Заемщик) и Ицковым Дмитрием Ильичом (Заимодавец) заключен Договор займа, во исполнение которого Ицков Д.И. 18.11.2015 г. предоставил Должнику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

16.09.2016 г. между Должником (Заемщик) и Ицковым Дмитрием Ильичом (Заимодавец) заключен Договор займа, во исполнение которого Ицков Д.И. в период с 16.09.2016 г. по 17.04.2018 г. предоставил Должнику денежные средства в общем размере 6 750 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа от 18.11.2015 г. сумма займа должна была быть возвращена Петрову В.П. в срок не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п. 1.2. Договора займа от 16.09.2016 г. сумма займа должна была быть возвращена Петрову В.П. в срок не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.3. Договоров займа проценты за весь период пользования займом не начисляются.

Должником в пользу ответчика в период с 03.10.2017 г. по 21.05.2018 г. был осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 2 245 000 руб., из которых:

03.10.2017 г. - возвращено 95 000 руб.;

08.11.2017 г. - возвращено 260 000 руб.;

15.11.2017 г. - возвращено 300 000 руб.;

22.12.2017 г. - возвращено 800 000 руб.;

16.01.2018 г. - возвращено 300 000 руб.;

17.01.2017 г. - возвращено 300 000 руб.;

18.01.2018 г. - возвращено 80 000 руб.;

28.04.2018 г. - возвращено 50 000 руб.;

21.05.2018 г. - возвращено 60 000 руб.;

Конкурсным управляющим в заявлении указывал, что оспариваемые сделки - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018 года), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что судебная арбитражная практика исходит из того, что неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, суд указал, что доказательств наличия просроченных обязательств на дату совершения сделок не представлено. Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Меркурий" опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником займодавцу - ООО "Меркурий" в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен.

Задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов не включена, ввиду ее отсутствия.

Таким образом, довод управляющего о причинении вреда в результате возврата займов опровергается материалами дела.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что возврат денежных средств в пользу Ицкова Д.И. по договору займа в размере 3 135 000 руб. совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а потому является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 62.2. Закона о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленному доводу, управляющий поясняет следующее.

В период осуществления оспариваемых платежей Должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку обладал отрицательными показателями чистых активов.

В период осуществления оспариваемых платежей Должник получал денежные средства от ООО "Меркурий" по Договору займа от 01.03.2016 г.

У должника имелись существенные денежные обязательства перед кредитором ООО "Меркурий".

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица -участника Должника Ицкова Д.И., а потому, последний не мог не знать о признаках недостаточности имущества.

Между тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако в суде первой инстанции такая совокупность конкурсным управляющим доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем не доказано, что Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

В указанный конкурсным управляющим период с 11.12.2015 г. по 18.01.2018 г. у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами или обязательства, срок исполнения которых наступил в указанный период.

Таким образом, в результате совершения платежей в данный период на общую сумму 3 135 000 руб. не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как последние отсутствовали.

Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Меркурий" опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником займодавцу - ООО "Меркурий" в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен. Более того, требование ООО "Меркурий" в настоящий момент не включено в реестр требований кредиторов Должника и находится в процессе рассмотрения, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-267091/18-4-174Б (указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года (судебный акт оставлен без изменения).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что совершенные должником сделки могли повлечь у кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылки управляющего на Анализ финансового состояния Должника не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к исследуемому периоду, выводы о неплатежеспособности в Анализе сделаны на конец 2018 года, то есть довод управляющего о наличии таких признаков на дату совершения сделок документально не подтвержден.

Как указывалось выше для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо (в настоящем случае конкурсный управляющий) доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано не установлена совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" - Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева