Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8784/21 по делу N А60-9360/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-9360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

по делу N А60-9360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 24 385 510 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 144 928 руб., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований до рассмотрения дела по существу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по иску в размере 144 928 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что не согласен с размером задолженности по оплате потребленной в декабре 2020 года электроэнергии. По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности были обоснованы только в части взыскания 22 667 726 руб. 34 коп., в связи с чем на ответчика могли быть отнесены судебные расходы в размере 136 339 руб. Также судом не было оценено возражение ответчика относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 640К66.

В соответствии с договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 24 385 510 руб. 71 коп., выставив счета на оплату, представленные в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года является ответчик, при том, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период была добровольно оплачена ответчиком после принятия искового заявления, в удовлетворении исковых требований отказал, отнеся на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая сумму долга, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, платежным поручением от 31.03.2021 ответчик оплатил долг в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены в добровольном порядке путем оплаты задолженности в полном объеме ответчиком после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 АПК РФ и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-9360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева