Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4050/21 по делу N А59-5793/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А59-5793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожно-транспортным хозяйством",

апелляционное производство N 05АП-4050/2021

на решение от 11.05.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5793/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожно-транспортным хозяйством"

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании 1 899 925 рублей 37 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - ИП Кильдюшкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожно-транспортным хозяйством" (далее - МБУ "Управление ДТХ", Управление) о возмещении убытков в сумме 1 899 925 рублей 37 копеек.

Определением от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 613 рублей 95 копеек в возмещение убытков, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ "Управление ДТХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания полагать полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 1 899 952 рубля 37 копеек убытками. Данные денежные средства являются мерой ответственности подрядчика за нарушение контрактных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения и неисполнении принятых обязательств.

В письменном отзыве истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 11.08.2021, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между МБУ "УДТХ" (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе) заключен договор от 21.05.2020 N 78/УДТХ/А-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 37 420 885 рублей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств: в 2020 году в размере 3 064 465 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с даты заключения договора по 30 июля 2023 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии с разделом 8 договора и требованиями Закона о контрактной системе, ИП Кильдюшкин Е.В. предоставил МБУ "УДТХ" в обеспечение исполнения своих обязательств банковскую гарантию от 18.05.2020 N 346466-БГ/20, выданную ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (далее - гарант) на сумму 3 742 088,50 копеек, по условиям которой гарант обязался по требованию бенефициара в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств выплатить бенефициару (заказчику) денежные средства в пределах суммы банковской гарантии.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ, заказчик обратился к гаранту с требованием от 17.07.2020 о выплате неустойки за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 в виде пени, начисленной на основании пункта 7.4. договора в размере 28 908 рублей 12 копеек, а также в виде штрафа в согласно пункту 7.7. договора в размере 1 871 044 рублей 25 копеек (общая сумма 1 899 925 рублей 37 копеек), о чем гарант сообщил подрядчику письмом от 31.08.2020.

Данное требование удовлетворено гарантом и денежные средства перечислены заказчику в указанном размере платежным поручением от 07.09.2020 N 1.

В свою очередь банк в порядке регресса направил требование подрядчику о возмещении понесенных убытков.

Посчитав, что им не нарушены условия контракта, а возмещение гаранту денежных средств в связи с выплатой последним банковской гарантии заказчику по контракту, являются убытками подрядчика, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и отсутствие таковых для начисления штрафа, удовлетворил частично исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Спорным договором в пункте 7.4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что в спорой ситуации составляет 1 871 044 рубля 25 копеек.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления неустойки и штрафа по договору послужила проверка заказчиком исполнения принятых обязательств подрядчиком, по результатам которой установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал, техника на участке отсутствовала (акты от 30.06.2020 и от 23.09.2020). За нарушение сроков окончания работ, установленных графиком выполнения работ (до 30.06.2020), заказчик начислил по пункту 7.4 договора пени за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 в размере 28 908 рублей 12 копеек, а также штраф по пункту 7.7 договора в сумме 1 871 044 рубля 25 копеек.

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязался выполнить работы в 2020 году в срок с 22.05.2020 по 30.06.2020, а также в 2023 году с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель к выполнению работ в 2020 году приступил, выполнил и передал заказчику по актам КС-2 N 1 от 24.11.2020 на 2 711 671 рубль 20 копеек и N 2 от 24.11.2020 на 47 072 рубля 40 копеек, подписанными обеими сторонами. Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 31.12.2020 N 3336. О выполнении работ подрядчиком свидетельствует и отчет о ходе осуществления строительного контроля и надзора за производством работ на объекте, выполненный ООО "Строительные экспертные работы -Клин".

Следовательно, предпринимателем работы в 2020 году выполнялись, однако, учитывая даты актов приемки, выполнены с нарушением сроков начала и окончания работ, установленных графиком.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелись основания для начисления договорной пени за нарушение срока начала выполнения работ за период с 22.05.2020. Ответчик исчислил неустойку за просрочку работ за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 в сумме 28 908 рублей 12 копеек, которая перечислена заказчику банком-гарантом по банковской гарантии платежным поручением N 1 от 07.09.2020.

Суд первой инстанции, проверяя расчет пени заказчика, пришел к верному выводу о его некорректности в части применимой ключевой ставки банка, действующей на дату её уплаты - 07.09.2020. На указанную дату ключевая ставка составляла 4,25 %. В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки за заявляемый заказчиком период, размер которой составил 24 311 рубля 42 копейки (3 064 465 *56 дней*4,25%/300).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности получения заказчиком по банковской гарантии пени за просрочку работ в размере 4 596 рублей 70 копеек (28 908 рублей 12 копеек -24 311 рубля 42 копейки).

В рассматриваемом деле нарушения договора, помимо просрочки выполнения работ, не установлено, поскольку в спорной ситуации истцом работы выполнялись в 2020 году, но с нарушением срока, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 договора в виде неустойки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении заказчиком к подрядчику двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и неисполнения обязательств в целом, является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074.

При установленных обстоятельствах, заказчик-ответчик необоснованно получил по банковской гарантии штраф в размере 1 871 044 рубля 25 копеек и пени в размере 4 596 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанных сумм на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-5793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков