Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13346/21 по делу N А32-51133/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-51133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-51133/2020

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Рускон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 317 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 158 755 руб., а также 9 352 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускон" со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Медеу Казахстанской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 28066700.

Уплата провозных платежей по данной перевозке груза была произведена ООО "Рускон".

При контрольном взвешивании вагона N 52446291 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки N 75 МЦ/Г от 17.09.2019) указанные обстоятельства подтвердились. Было зафиксировано: масса первой тележки 49 350 кг, масса второй тележки 42 940 кг, разность нагрузок по тележкам составляет 6 410 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) и на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом были составлены акты общей формы:N51000-7-1/14415 от 02.11.2019,N12пост/16641 от 03.11.2019, а также коммерческий акт: NСКВ 1905152/127 от 03.11.2019.

Коммерческий акт N СКВ 1905152/127 от 03.11.2019 подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания загона N 52446291 в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки 49 350 кг, масса второй тележки 42 940 кг, разность нагрузок на тележки составляет 6 410 кг (в пределах допустимого), однако в нарушение установленной нормы нагрузка на ось составила 24 675 кг, что больше допустимого на 1 250 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи, с чем отцеплен для исправления погрузки.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагоне N 52446291 угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона N 52446291 причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом, для предотвращения чего истец был вынужден отцепить вагоны из состава поезда и устранить коммерческую неисправность, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее Правила составления актов N45), а также в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п.п. 3.1 Правил составления актов N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов, контейнеров на станции в случаях превышения фактической массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагонов, контейнеров.

В соответствии с п.п. 3.4 Правил составления актов N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В соответствии с п.п. 3.5 Правил составления актов N 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лип, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Аналогичные требования относятся и к коммерческому акту.

Таким образом, актом общей формы и коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, соответственно вышеуказанные акты подтверждают, что размещение груза в вагоне (погрузка) произведена с нарушениями и угрожает безопасности движения поездов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС), статей 18, 21 УЖТ РФ, п. 2 ст. 20, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N17-ФЗ), п. п. 18,23,24 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее Правила N 374), пришел к выводу, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за соблюдение условий погрузки, размещения и крепления груза. Действиями ответчика нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившиеся в неправильном размещении груза в вагоне.

Ответчик в данной части возражений при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил, истец указанный вывод суда не оспаривает.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее - СМГС), а также национальным законодательством той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС). В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Пунктами 4 и 5 § 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность за занижение размера провозных платежей и за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, соответственно.

Согласно положениям статьи 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 23 накладной СМГС БЧ 21030987 в качестве плательщика указан ответчик, в связи с чем, оплата штрафа за недостоверные сведения и угрозу безопасности движения отнесено на него.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 4 и 5 § 3 статьи 16 СМГС.

Указанные неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В силу статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 317 510 руб., суд исходил из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер неустойки, и снизил размер неустойки до 158 755 руб.

Истец с указанным снижением не согласен, считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения неустойки по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости его удовлетворения, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, необходимо уменьшить до 158 755 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом не представлено суду доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Таким образом, повторно оценив обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неустойка за нарушение исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей подлежит взысканию с ответчика в сумме 158 755 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, сводят к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-51133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко