Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47620/21 по делу N А40-68423/2021

г.Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-68423/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68423/21, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН" (ИНН 7703516539) о взыскании 263 263 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68423/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за октябрь 2020 года в размере 193.105,01 рублей, неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате горячей воды, поставленной за период с мая по июнь, октябрь 2020 года в размере 1.426,06 рублей, неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате горячей воды, поставленной за октябрь 2020 года, рассчитанная с 20.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также компенсация суммы уплаченной госпошлины в размере 6.107,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исполин"" (далее - ООО "УК ЖКХ "Исполин", ответчик, абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 04.516141ГВС от 01.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду.

По договору горячего водоснабжения N 04.516141ГВС от 01.02.2018 за период с мая по июнь, с сентября по октябрь 2020 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 3 433 184,65 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец утверждает, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета.

Между государственным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ООО "УК ЖКХ "Исполин", ПАО "МОЭК" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 638/444140 от 24.05.2018 (далее - договор об организации расчетов).

Согласно п. 2.2.6 договора об организации расчетов ООО "УК ЖКХ "Исполин" обязано производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных ПАО "МОЭК" средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, ООО "УК ЖКХ "Исполин" берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата поставленной горячей воды производится абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость горячей воды, поставленной за период с мая по июнь 2020 года, оплачена ответчиком несвоевременно.

Стоимость горячей воды, поставленной за период с сентября по октябрь 2020 года, оплачена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность по договору горячего водоснабжения N 04.516141ГВС от 01.02.2018 за период с сентября по октябрь 2020 года составляет 259 677,34 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия N 275887 от 18.12.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленную горячую воду, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды ответчику начислена неустойка (пени) в размере 3 586,06 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства ООО "УК ЖКХ "Исполин" частично исполнило, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 г. N 150 (оплата произведена до подачи искового заявления в суд).

Однако 01.04.2021 г. ПАО "МОЭК" направлен иск о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы двумя разными исковыми заявлениями, с одинаковым периодом взыскания.

В результате чего, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. дело N А40-67536/21-16-467 суд решил принять отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ООО "УК ЖКХ "Исполин" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 2 160 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом решения суда по делу А40-67536/21-16-467 взысканию подлежали требования только за октябрь 2020 г.

ООО "УК ЖКХ "Исполин" частично признало задолженность за потребленные ресурсы за октябрь 2020 г. на сумму 193 105, 01 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы основного долга за октябрь 2020 года в размере 193 105 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 586,06 руб.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, решением суда по делу N А40-67536/21-16-467 с ООО "УК ЖКХ "Исполин" в пользу ПАО "МОЭК" присуждена неустойка в размере 2 160 руб. 05 коп.

На основании изложенного подлежала взысканию сумма заявленной неустойки, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате горячей воды, поставленной за период с мая по июнь, октябрь 2020 года в размере 1 426 руб. 06 коп. так как по названному решению, неустойка за сентябрь уже взыскана.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика о снижении суммы неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство истца об отказе от иска в части, поступившее в суд 10.08.2021, так как на последнем отсутствует подпись уполномоченного на то лица, представляющего интересы истца в рамках настоящего дела (электронный образ документа (ходатайства) опубликован 11.08.2021 в 12:23:27 МСК).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров